Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6-ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426(563)/2019 по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО2 ( с последующим уточнением иска) обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что истцы являются племянниками ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО54, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО55 открылось наследство.

Истцы, будучи наследниками по закону обратились с заявлением к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, откуда им стало известно, что ФИО56. оставила завещание, согласно которому все имущество умершей было завещано ответчику ФИО4

С завещанием истцы не согласны, считают завещание недействительным, так как тете ФИО57. было 98 лет, к этому возрасту у нее имелись заболевания, у нее было плохое зрение, в последние годы не узнавала людей, страдала перепадами давления.

В связи с указанным считают, что в момент совершения завещания ФИО58. в силу своего физического и психического состояния здоровья не понимала значения совершаемых действий.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указывает, что является племянником ФИО59 и ФИО60. ФИО61. умер ДД.ММ.ГГГГ., детей у него не было, после смерти ФИО62 открылось наследство, наследником по закону является супруга ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО64. умерла.

При обращении с заявлением к нотариусу ФИО8 о принятии наследства, откуда им стало известно, что ФИО65. оставила завещание, согласно которому все имущество умершей было завещано ответчику ФИО66.

С завещанием ФИО6 не согласен, считает завещание недействительным, так как тете ФИО67 было 98 лет, к этому возрасту у нее имелись заболевания, у нее было плохое зрение, в последние годы не узнавала людей, страдала давлением.

В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания ФИО68 в силу своего физического и психического состояния здоровья не понимала значения совершаемых действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, считали обоснованными требования ФИО6

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица по доверенностям ФИО3 указала, что свои требования истцы основывают не только на том, что ФИО69 в момент подписания завещания не отдала отчета своим действиям, но и еще и то, что нарушен сам порядок составления завещания, не приглашен рукоприкладчик, нотариусом не дана оценка состоянию здоровья ФИО70. в силу ее возраста и плохого зрения, в завещании указаны противоречивые вещи как то, что завещание прочитано вслух и то, что завещание прочитано лично.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования истцов и третьего лица не признали, просила в исках отказать за необоснованностью. Свои доводы и возражения изложили в письменном отзыве на исковое заявление. В частности указали, что не доказан факт того, что в момент подписания завещания ФИО71. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, наличие инвалидности по зрению еще не доказывает факт невозможности осознавать происходящее. Также представителем было указано на то, что истцы и третье лиц не являются заинтересованными лицами по оспариванию завещания, поскольку не являются наследниками по закону после смерти ФИО72

Истец ФИО7, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО6, представитель Управления Росреестра РФ по Республики Башкортостан, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании допрошены свидетели, суду рассказали следующее.

Свидетель ФИО73. пояснила, что виделись с ФИО74 на похоронах дяди ФИО75 потом в ДД.ММ.ГГГГ приезжали на 9 дней. ФИО76 сама себя обслуживать не могла, на улицу не выходила, диалог не поддерживала, на вопросы отвечала, что ничего не знает, никого не узнавала, кроме ФИО77

Свидетель ФИО78 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что приходится истцу ФИО7 супругом. Последний раз видел ФИО79 три года назад, тогда она уже плохо себя чувствовала, не видела, сама себя не обслуживала. Супруга ездила к тете, рассказывала о ее состоянии, что тетя не передвигается самостоятельно, кормила ее с ложечки.

Свидетель ФИО80. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что приходится ФИО6 супругой. Последний раз лично видела ФИО81 шесть лет назад, со свекровью созванивалась, знала, что ФИО82. умер, ФИО83 болеет, плохо видит, временами никого не узнает.

Свидетель ФИО84. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что проживали с ФИО85. и ФИО86. по соседству 33 года, отношения были нормальные, всегда общались, психическое здоровье ФИО87. сомнений не вызывало, она был спокойная женщина. Перед ее смертью заходила к ней, она не узнала. ФИО88 с женой и детьми всегда навещали ФИО89 и ФИО90, с <адрес> приезжали племянники. ФИО4 и его жена ФИО91 всегда находились у ФИО92., ухаживали за ней. Соц.работник приходила.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года как социальный работник оказывала помощь ФИО94 и ФИО95., посещала их два раза в неделю, покупала продукты, убиралась. ФИО96 была адекватной, всех узнавала, разговаривала со всеми, пила лекарства только «Эгилок» от давления, подписывала сама договоры и акты. В ДД.ММ.ГГГГ виделись с ФИО97., она узнала, называла дочкой, нарушения, изменения психики не замечала.

Свидетель ФИО98. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что около года приносила пенсию ФИО99. и ФИО100., за ФИО101 сначала расписывался дедушка, потом она просила ФИО102, находившуюся все время рядом, состояние здоровья у ФИО103 было нормальное, она общалась, разговаривала, после смерти ФИО104., ФИО105. лежала, но разговаривала, была в адекватном состоянии, здоровалась, спрашивала, не прибавили ли пенсию.

Свидетель ФИО106. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 приходится ей супругом. Проживает с мужем 15 лет, постоянно ездили к ФИО107., ФИО108., помогали им во всем. ФИО109 была грамотной женщиной, имущество всегда хотели оставить ФИО110 После смерти ФИО111., ФИО112 говорила, что ей нужно к нотариусу. У ФИО113. были проблемы со зрением, пила таблетки от давления, изжоги.

Свидетель ФИО114., допрошенная в судебном заседании 14 августа 2019г., суду показала, что работает участковым врачом терапевтом в ГБУЗ Мраковская ЦРБ. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ курировала ФИО115. и ФИО116. по день их смерти, у бабушки было повышенное давление, но она его контролировала, болели суставы, жаловалась на боли в желудке, был хронический гастрит, вне больницы переболела пневмонией в ДД.ММ.ГГГГ, плохо видела, миопия высокой степени, близорукость, с молодости, вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО117. было острое нарушение мозгового кровообращения, это приводит к нарушению речи, памяти, инсульт в ДД.ММ.ГГГГ, легкий гемопорез, то есть слабость в левой руке, ноге, правой руке и ноге, затруднения при разговоре. Инфаркт мозга это и есть инсульт или острое нарушение мозгового кровообращения. Последствия выражались в ограничении активности, заторможенности. Два раза в год их посещала, в конце ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ним, особых жалоб на сове здоровье не предъявляли. Признаки психического заболевания у ФИО118 не наблюдала. После инсульта она восстановила свои функции.

Свидетель ФИО119. в судебном заседании 14 августа 2019года показала, что работает фельдшером неотложной скорой помощи в ГБУЗ Мраковская ЦРБ. К ФИО120 по вызову приезжала один раз, ФИО121 жаловалась на головную боль головокружение, боль в желудке, на вопросы отвечала адекватно. После оказания медицинской помощи фельдшер уехала, с ФИО122 оставалась соц.работник. Бабушка была слепая и глуховата, психические отклонения не заметила. Скорую помощь вызывала соц. работник.

Свидетель ФИО123 допрошенная 14 августа 2019года, суду показала, что по соседству с ФИО124. проживает ее мама с братом, ФИО125 большинство времени находится у них по <адрес>, общалась с ФИО126, бабушка была добрая, грамотная. В последнее время ФИО127 говорила, что ФИО128 за ней ухаживают, все им достанется.

Свидетель ФИО129 в судебном заседании 14 августа 2019года суду показал, что приходится двоюродным братом по матери ФИО130. ФИО131 была хорошей хозяйкой, с супругом занимались пчеловодством, с ФИО132 последний раз виделись осенью ДД.ММ.ГГГГ, странностей в ее поведении не заметил, его она узнала, спрашивала про детей, внуков, от Михаила слышал, что Сергей им всегда помогал, говорили, что Сергею оставят свое имущество.

В судебном заседании врач-офтальмолог ГБУЗ Мраковская ЦРБ ФИО133., допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что у ФИО134 миопия высокой степени правого глаза, бельмо роговицы, дистрофия роговицы, отслойка сетчатки левого глаза, зрение было 0,4 / 0, то есть правый глаз видел с большими линзами, левый глаз не видел вообще. Это было еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Спустя время будет только хуже зрение. Левый глаз 0, это значит, совсем не видит. До ДД.ММ.ГГГГ года действовал приказ одноглазым и однопочечным давали инвалидность. Она подпала под данный приказ. А так бы инвалидность ей не дали, так как правый глаз видел. Также суду пояснила, что указанные заболевания, в том числе и то, по которой была установлена инвалидность никак не влияет на психосоматику и не может привести к изменениям сознания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и. обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).( Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В судебном заседании установлено, что у ФИО135(дата смерти неизвестна) и ФИО136умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.) было 3 детей: ФИО137(умер в ДД.ММ.ГГГГ г.- том 1 л.д.7), ФИО138(умер в ДД.ММ.ГГГГ году- том 1 л.д.6) и ФИО139(умер в ДД.ММ.ГГГГ.- том 1 л.д. 92).

ФИО140 зарегистрировал брак с ФИО141, в браке детей не было(том 1 л.д. 55 об), брак не расторгали(том 1 л.д. 184)

ФИО142 зарегистрировал брак с ФИО143(умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.), от брака 4 детей: ФИО7 Н.(истец- том 1 л.д.9,10), ФИО1(истец-л.д.14), ФИО4(ответчик), ФИО6(третье лицо без самостоятельных требований).

После смерти ФИО148. в права наследования вступила супруга ФИО149.(том 1 л.д.60-62)

ФИО150 зарегистрировал брак с ФИО151(том 1 л.д. 130), от брака 2 детей: ФИО2(истец- том 1 л.д.12,13) и ФИО6(третье лицо с самостоятельными требованиями- том 1 л.д. 131)

Согласно справке, представленной администрацией СП Мраковский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан №<данные изъяты> г. ФИО154. и ФИО155. с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы и постоянно проживали до своей смерти по адресу: <адрес>(том 1 л.д.29)

Жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО156.(том 1 л.д.30-53).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие его всего причитающегося ему наследства. В чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствие с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие фактическом принятии наследства. В п. 36 вышеназванного Пленума, дано разъяснение о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.После смерти супруга 02 декабря 2018 года, ФИО12 обратилась к нотариусу 10 декабря 2018 года с заявлением о принятии наследства, т.е. тем самым фактически приняла наследство, т.к. обратилась к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок, осталась проживать в доме после смерти супруга. Более того, в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО13 от 19.02.2007 г., где он завещает все денежные вклады, находящиеся в банках своей супруге ФИО12(том 1 л.д. 58 об.).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО157. не имеется, при наличие живого наследника первой очереди, который не лишен права наследования, иные лица к наследованию по закону не призываются.

После смерти ФИО158. ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.64 об.), заведено наследственное дело № <данные изъяты> г., где с заявлением о вступлении в права наследования обратился ФИО159., в пользу которого было наследодателем оставлено завещание <данные изъяты>(том 1 л.д. 65 об.), где все имущество ФИО160 должно перейти к ФИО4

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе: письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения -Республиканская психиатрическая больница № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (<...>). Перед эеспертами поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года какими - либо заболеваниями, если да то какими именно заболеваниями?

Страдала ли ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года какими - либо психическими заболеванием, если да то какими именно?

По своему состоянию здоровья (в том числе в силу возрастных изменений) ФИО163, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ года?

Могла ли ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу имевшихся у нее заболеваний(в том числе в силу возрастных изменений)?

Комиссия судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> пришли к заключению что при анализе представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, ФИО165 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала <данные изъяты>

Психолог дает заключении о том, что ФИО166. при жизни обнаруживала <данные изъяты>

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайства истцов ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы отклонено за необоснованностью. При наличие аналогичных показаний свидетелей и исходной медицинской документации, повторная экспертиза нецелесообразна, поскольку новых доказательств судом не выявлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Принимая во внимание в совокупности заключение врачей-экспертов, которые в своем заключении сослались на невозможность определения степени влияния имеющихся заболеваний на осознанность поведения умершей ФИО167 в виду отсутствия сведений о заболеваниях и жалобах пациента в интересующий суд период времени, а также показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО168. имела инвалидность по зрению, практически ничего не видела, но в то же время могла ориентироваться в своем доме, узнавала людей, которые постоянно находились с ней рядом- как заинтересованных лиц ответчика и его супругу, так и лиц, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела терапевта, почтальона, социального работника. Как фельдшер скорой помощи так и терапевт, изучив представленную медицинскую карту, поясняли, что обращений к врачам были редкими, в основном жаловалась на боли в желудке, на неравномерное давление, тем самым серьезных заболеваний у ФИО169 при жизни не выявлялось. Врач-окулист суду пояснил, что ФИО170. была инвалидом 1 группы по зрению, при этом заболевания глаз никак не отразились на психосоматику пациента. Довод истцов о том, что при встрече ФИО171 их не узнавала может объясняться тем, что истцы редко навещали дядю с тетей, поскольку те не любили гостей, всегда делали все самостоятельно, ни от кого не ждали помощи, у самого ФИО172. был властный и тяжелый характер, в связи с чем навещали не часто, что подтвердили сами истцы в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО173. сама не включала газ, не готовила себе кушать также объясняется тем, что этим до самой смерти занимался муж ФИО174., который ухаживал за супругой до последних дней своей жизни, поскольку сама она практически ничего не видела, так как инвалидность по зрению у нее была установлена с ранних лет жизни.

То, что ФИО175 отдавала отчет своим действиям при подписании завещания, говорил также нотариус, который зачитал ей вслух завещание, убедился, что она понимала в чем расписывается и только потом она поставила свою подпись в документе. Также нотариус подтвердил, что разговоры о том, что ФИО176 хотят оставить все свое имущество ответчику, ходили еще при жизни самого ФИО177., умершие супруги поведали это и самому нотариусу еще при жизни.

Похоронив супруга в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО178 осознавала происходящее, планировала сама ехать на кладбище, однако родственники ее остановили, поскольку это могло пагубно отразиться на ее состоянии здоровья. При этом, после смерти ФИО179., настаивала, чтобы к ней привели нотариуса, поскольку она должна была исполнить волю супруга, с которым была договоренность- оставить все имущество тем, кто постоянно ухаживал за ними, а именно за ответчиком ФИО4

ФИО180 на учете у психиатра и нарколога никогда не стояла и за медицинской помощью не обращалась.

Более того, как уже указывалось судом, ФИО181 является единственным наследником после смерти ФИО182 фактически приняла наследство после супруга и имела право распорядиться им по своему усмотрению, само по себе признания завещания недействительным не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку они не являются наследниками после смерти ФИО183. и не могут призываться к наследованию.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).( "Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), п.43)

Как указано нотариусом в судебном заседании ФИО184. плохо видела, но помощи иного лица не просила, выразила согласие сама подписать завещание, с учетом того, что само по себе наличие болезни, не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно, нотариус рукоприкладчика не привлекал, поскольку не имелось на то законных оснований, завещание прочитано наследодателю вслух самим нотариусом перед его подписанием.

Презюмируя вышеизложенное, суд не находит оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО185 на имя ФИО4 недействительным, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ГБУЗ РКПБ №1 МЗ РБ подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 4500 руб. с ФИО6, поскольку им расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным,-отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы №1 МЗ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.