Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело №2-2570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г. город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112716,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей. В обосновании своего иска указала, что 17.12.2015г. между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест был заключен договор участия в долевом строительстве 48а-01/005-АИ, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, общей проектной площадью 38,3 кв.м., многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», Квартал 5, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 087 350 рублей. ФИО1 договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в согласованный срок. Пунктами 3.2, 6.1.4 Договора срок передачи квартиры Застройщиком установлен не позднее «30» июня 2016г. 01.07.2016г. между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта установлен не позднее 30 ноября 2016<адрес> до сих пор не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участниа процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2015г. между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест был заключен договор участия в долевом строительстве 48а-01/005-АИ, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, общей проектной площадью 38,3 кв.м., многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», Квартал 5, <адрес>

Стоимость квартиры составила 2 087 350 рублей.

Факт оплаты участником по договору ответчиком не оспаривается.

Пунктами 3.2, 6.1.4 Договора срок передачи квартиры Застройщиком установлен не позднее «30» июня 2016г.

01.07.2016г. между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта установлен не позднее 30 ноября 2016г.

Однако, квартира до настоящего момента не передана ФИО1, следовательно, Застройщиком были нарушены положения договора.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Истцом обязательства по Договору исполнены полностью и в срок, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако Ответчик нарушил условия Договора и не передал Истцу вышеуказанную Квартиру.

Расчет неустойки за период с 1.12.2016г. по 20.02.2017г.

2 087 350 х 10% : 150 х 81 день =112 716,90 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец подписала с ответчиком дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, намереваясь тем самым урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответчиком был нарушен не только срок, указанный в договоре долевого участия от 17.12.2015 г., но и срок, указанный в дополнительном соглашении, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 112 716,90 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № от 28.06.2012г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56 858,45 рублей = (112716,90 руб. + 1000 руб.) * 50 %.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом представителю доверенность не содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1100 рублей, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «КилСтройИнвест», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3754,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 112 716,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф в размере 56 868,45 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3754,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 21.04.2017г. через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.Д.Жучкова