Решение № 12-93/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-93/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 1 июня 2017 г. ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции - бутылки водки «Кедровица» объемом 0,5 л за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в осуществлении розничной продажи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции - бутылки водки «Кедровица» объемом 0,5 л работником ИП ФИО1 - ФИО в нарушение предусмотренного ч.2 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 г. № 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области" запрета на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой им оспаривается его вина в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении судьей жалобы ИП ФИО2 её поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения указанного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 г. № 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области" не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов, за исключением розничной продажи: 1) алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, при оказании услуг общественного питания; 2) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями при оказании услуг общественного питания.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 вменено в вину осуществление розничной продажи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в магазине «Продукты» алкогольной продукции его работником ФИО3

Факт совершения ИП ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ИП ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и вины ИП ФИО2 в его совершении недопустимыми не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица и юридические лица; граждане (физические лица) субъектами этого административного правонарушения не являются.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 в момент совершения вмененного ему административного правонарушения документально подтвержден и никем не оспаривался.

В силу примечания к ст.2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судье не представлено. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Права, предоставленные ИП ФИО2, ему разъяснялись.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья районного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые для дела обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья