Апелляционное постановление № 10-4354/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-4354/2018

Дело № 10-4354/2018                                                                      Судья Лисофенко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      11 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

 с участием:

прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.,

потерпевшей Л.Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Л.Л.В.. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Л.Л.В.. о возмещении морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

2
Заслушав доклад судьи Иванова СВ., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кузьмичева К.Н., потерпевшей Л.Л.В. просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, управлявшее механическим транспортным средством, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л.В.Н.., имевшее место в период с 17:30 до 18:00 15 октября 2017 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приводя все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и связанные с характеристикой его личности, установленные судом, указывает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Во взаимосвязи с этим ФИО1 утверждает, что его защитник в нарушении п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, не в полной мере разъяснил ему его права и убедил в перспективе условного осуждения. При этом положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ему не были разъяснены ни на стадии предварительного следствия, ни в суде.

В настоящее время моральный вред потерпевшей им возмещен в размере ***рублей, указанном потерпевшей Л.Л.В.. после окончания судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Л.В.. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Указывает на то, что осужденный моральный вред, причиненный смертью ее мужа, возместил ей в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшей от ООО «***» как гражданского ответчика указывается на согласие с позицией Л.Л.В.. и на возмещение ей данным юридическим лицом в счет компенсации морального вреда ***рублей, а также намерение передать той аналогичную сумму до 11 августа 2018 года во исполнение достигнутого мирового соглашения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Челябинска Самойлов Р.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

3
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Л.Л.В.. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последний полностью компенсировал ей моральный вред, в размере, который был ею определен в сумме ***рублей, возместил расходы, связанные с организацией похорон в размере ***рублей, неоднократно приносил ей свои извинения за содеянное, оказывал необходимую помощь в бытовых вопросах, в связи с чем она осужденного простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 и адвокат Кузьмичева К.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просив суд апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Прокурор Минкин Б.Я. возражал против удовлетворения ходатайства, считая что соответствующее процессуальное решение не отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и квалификация совершенного преступления, установленные приговором суда, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении лицом, управляющим механическим транспортным средством нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть Л.В.Н.. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемо го в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

4
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда в форме извинений, компенсации морального вреда, размер которой был ею определен как достаточный, возмещение расходов на похороны погибшего супруга, а также оказание ей хозяйственно-бытовой помощи.

Способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. Кто-либо из иных близких родственников погибшего Л.В.Н.. потерпевшим по делу не признавался.

Опросив потерпевшую и проанализировав характер ее волеизъявления, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она самостоятельно, своими словами пояснила, почему простила осужденного и просит о прекращении уголовного дела.

Как ходатайство потерпевшей, так и согласие с ним осужденного выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для осужденного.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО1 не судим.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Не соглашаясь с доводами обвинения о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: помимо частичного возмещения морального вреда и принесения извинения потерпевшей в ходе судебного заседания суда первой инстанции, также полное признание

5
вины, раскаяние в содеянном, личное участие ФИО1 в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, оказание им помощи малолетнему внуку, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Относительно факта совершения осужденным административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе они не являются веским основанием, препятствующим прекращению уголовного дела, поскольку в юридически значимый период ФИО1 не привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с несоблюдением правил дорожного движения, однородным тем, которые явились способом совершения деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1,л.д. 53-58).

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор прекращает уголовное дело, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Л.Л.В.. и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В связи с этим оснований для продолжения применения меры пресечения в отношении осужденного не имеется.

Поскольку гражданский иск Л.Л.В.. о солидарном взыскании с ООО «Автолайн» и ФИО1 компенсации морального вреда обоснованно передан судом первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и, принимая во внимание, характер требования потерпевшей, ставящей вопрос о солидарной ответственности, состав ответчиков, цену иска, а также имеющихся сведений об общем количестве денежных средств, переданных Л.Л.В. оснований для иного принятия решения в части гражданского иска и мер по его обеспечению, не имеется.

6
Судьба вещественного доказательства - автобуса 222709 (ФОРД ТРАНЗИТ), государственный регистрационный знак ***, приговором разрешена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, п.8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство потерпевшей Л.Л.В.. удовлетворить; в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательства - автобус 222709 (ФОРД ТРАНЗИТ), государственный регистрационный знак ***, переданный Ш.К.В. - оставить в его распоряжении как собственника, освободив от обязанности по дальнейшему ответственному хранению.

Гражданский иск потерпевшей Л.Л.В.. о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенные обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, с запретом на распоряжения им, до разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, заявленного Л.Л.В.. в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья