Апелляционное определение № 33-2467/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0022-01-2025-003271-82

Судья Савелова О.В.

№ 2-111/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2467/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 18 декабря 2025 г. ответчиком как перевозчиком было нарушено расписание движения автобусов маршрута № 134: рейса в 15 час. 00 мин. не было. Данные действия ответчика привели к нравственным страданиям истца, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2026 г. с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 1 000 руб. С ООО ТК «РИКО» в бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТК «РИКО» просит решение суда отменить. Полагает, что материалы дела не содержат сведений об оказании истцу услуги ненадлежащего качества; установление интервала движения автобусов не предусмотрено нормативными документами; истец не представила доказательств нарушения ее прав, к участию в деле не привлечено Министерство транспорта Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО ТК «РИКО» осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 134 «<адрес>».

В соответствии с ответом ГБУ Архангельской области «РТС» от 14 января 2026 г. на маршруте № 134 от 18 декабря 2025 г. от остановки общественного транспорта «<адрес>) согласно навигационным данным, полученным от приборов автоматизированной системы навигации, не выполнен рейс в 15 час. 00 мин. автобусом с государственным регистрационным знаком №, причина - техническая неисправность. Следующий рейс выполнен автобусом (№) в 15 час. 33 мин. (по графику в 15 час. 30 мин.), затем автобусом (№) в 15 час. 59 мин. (по графику в 16 час. 00 мин.).

18 декабря 2025 г. истец планировала совершить поездку на автобусе маршрута № 134 от остановки «<адрес>» в сторону остановки «<адрес>» рейсом в 15 час. 00 мин. Однако указанный рейс автобуса маршрута № 134 осуществлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом истцу не была оказана, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, доводы жалобы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа ГБУ Архангельской области «РТС» от 14 января 2026 г. на маршруте № 134 от 18 декабря 2025 г. от остановки общественного транспорта «<адрес> (в сторону <адрес>) согласно навигационным данным, полученным от приборов автоматизированной системы навигации, не выполнен рейс в 15 час. 00 мин. (автобус №), причина – техническая неисправность. Следующий рейс выполнен автобусом (№) в 15 час. 33 мин. (по графику в 15 час. 30 мин.), затем автобусом (№) в 15 час. 59 мин. (по графику в 16 час. 00 мин.).

Помимо объяснений истца и сведений ГБУ Архангельской области «РТС», факт отсутствия рейса по расписанию подтверждается сообщениями в группе «<адрес>» в одной из социальных сетей (л.д. 27, 41-43, 158-159).

Также в обоснование своей позиции истцом представлена выписка из АО «ТБанк», в которой указано, что ФИО1 18 декабря 2025 г. в 15 час. 55 мин. была осуществлена оплата в размере 47 руб., описание платежа «транспорт» (л.д. 44), а также билет на следующий рейс, выданный ООО ТК «РИКО» 18 декабря 2025 г. в 15 час. 42 мин., отправление: <адрес>, прибытие: <адрес> (л.д. 45), согласно которому рейс выполнен автобусом (№), отправлением (согласно вышеприведенным данным ГБУ АО «РТС») от начальной остановки «Морской-речной вокзал» по расписанию в 15 час. 30 мин. (фактически в 15 час. 33 мин.).

Следовательно, установлено, что в период ожидания истца на остановке с 15 час. 03 мин. автобус, который должен был отправиться от начальной остановки в 15 час. 00 мин., не прибыл, возможность уехать у истца появилась только по прибытии на остановку «<адрес>» автобуса (согласно билету в 15 час. 42 мин.), отправившегося с <адрес> в 15 час. 33 мин.

Ссылки ответчика на путевые листы (л.д. 53-58) не опровергают объяснения истца, поскольку в путевых листах автобуса с государственным регистрационным знаком № нет, а работа на маршруте № 18 декабря 2025 г. автобуса с государственным регистрационным знаком № не подтверждается средствами контроля ГБУ АО «РТС» (л.д. 27).

Ответчик ООО ТК «РИКО» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

При этом ответчик должен самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не прибыл на остановочный пункт, доказательств изменения расписания движения автобуса или оповещения истца об отмене рейса ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Ответчиком не опровергнут факт отсутствия предусмотренного расписанием автобуса, а также вынужденность по этой причине ожидания истцом следующего рейса. Доказательств нарушения сроков оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ООО ТК «РИКО» не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 55, 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Факт отсутствия предусмотренного расписанием рейса автобуса по необходимому маршруту ответчиком не опровергнут.

ФИО1 в исковом заявлении и объяснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания, указала, что вследствие приведенных выше обстоятельств испытала неудобства, ожидание следующего рейса при минусовой температуре, сильном ветре зимой причинило ей нравственные страдания (переживания), нарушило планы по посещению мероприятия с ребенком.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда определена в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не усматривая оснований для ее большего уменьшения.

Непривлечение к участию в деле Министерства транспорта Архангельской области не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда (части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ), поскольку судом решения о правах и об обязанностях указанного лица не принималось.

Ответчиком доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности воспользоваться иным способом передвижения до места жительства 18 декабря 2025 г., сопоставимым по стоимости, наличии в указанное время автобусов смежных маршрутов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина