Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2017/2017

Дело № 2-2017/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 95 000 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с проезжей части автодороги и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства истца (л.д. 64,66), требования истца поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ответчику судом разъяснены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 7 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д. 8-9 – копия паспорта транспортного средства, л.д. 52 – карточка учета транспортного средства).

Вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда от 23 мая 2017 года (л.д. 39-42), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следовал по автодороге вдоль городского пруда со стороны пр. 30-летия Победы в направлении площади 3-го Интернационала в г. Златоусте Челябинской области, пренебрег требованиями дорожных знаков - 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.11.2 «Опасный поворот налево», установленными и действующими на пути его движения. ФИО3, следуя со скоростью около 120 км/ч, напротив здания автозаправочной станции «Башнефть», расположенной слева по ходу движения по адресу: строение № 1 пр.30-летия Победы в г.Златоусте, при движении на закруглении автодороги налево, не снизил скорость управляемого автомобиля до установленного ограничения максимальной скорости, совершил съезд с проезжей части вправо за пределы автодороги, где допустил опрокидывание автомобиля. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п. 1.5. части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, требования п. 10.1 части 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требования дорожного знака «3.24» - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 повторному доказыванию не подлежит.

Из представленного истцом экспертного заключения № об оценке автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составленного экспертом – техником ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 200 руб. (л.д. 13-38).

С учетом изложенного, суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 95 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 в размере 5 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 3050 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова