Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

дело № 2-1095/2017

.

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 гараж, в подтверждении чего ФИО9 была собственноручно была написана расписка о продаже принадлежащего ему гаража. Он сразу же вступил в права владения и пользования указанным гаражом, стал использовать его по прямому назначению. В связи с тем, что регистрация права собственности на указанный гараж предыдущем собственником не была произведена, в настоящее время это сделать не возможно, поскольку ему не известно место жительства ФИО9 Просил суд признать его право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является ФИО3

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ФИО3 и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО Соль-Илецкий городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ Кудряшова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО1, не возражает. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования ФИО1 признала и подтвердила, что действительно ее отец ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ продал гараж ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах").

Согласно п. 58 Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского совета народных депутатов Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельного участка под строительство гаражей личного пользования» было разрешено администрации механического завода строительство гаражей личного пользования на свободной площадке по <адрес> и обязать дирекцию мехзавода в срок до ДД.ММ.ГГГГ Огородить площадку из силикатного кирпича со стороны <адрес>.

Как следует из технического паспорта здания, здание (нежилое) гараж, площадью № кв.м. расположено в пределах кадастрового квартала № по адресу: Российская Федерация, <адрес> года постройки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 предоставлен земельный участок, площадью №) под строительство гаража по ул. <адрес>. Срок окончания строительства гаража ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 построил гараж на отведенном ему для этих целей земельном участке, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 купил у ФИО9 гараж за 5 000 рублей, при этом между ними была составлена расписка. Гаражом он пользуется по настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что работали вместе с ФИО9 на Соль-Илецком механическом заводе. В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского совета народных депутатов Оренбургской области, администрации механического завода было разрешено строительство гаражей личного пользования на свободной площадке по <адрес> из земельных участков был выделен работнику мехзавода ФИО9, который построил на нем гараж и впоследствии продал его ФИО1, работавшему вместе с ними на мехзаводе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их работа на механическом заводе подтверждается представленными трудовыми книжками.

Суду представлена расписка о продаже гаража, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал гараж ФИО1

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При жизни ФИО9 выразил свое волеизъявление по отчуждению гаража, в подтверждение чего стороны составили документ, именуемый распиской, но по сути содержащий все существенные условия договора, соглашение по которым между сторонами было достигнуто, в договоре определены предмет - гараж, а также цена продаваемого имущества.

Факт исполнения истцом как покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи подтверждается материалами дела и ничем не оспорен, указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что также не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд признает состоявшимся между сторонами договора купли-продажи гаража.

Судом установлено, что прежний собственник ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. построил гараж на отведенном для этих целей земельном участке, следовательно, на основании ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на данный гараж и имел право им распоряжаться.

Учитывая, что гараж был построен до введения в действие ЗК РФ, а право собственности на гараж перешло к истцу на основании фактически состоявшегося договора купли-продажи, спорный гараж не является самовольной постройкой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на спорный гараж.

Отсутствие первоначальной регистрации права на спорный гараж за ФИО9 при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отказа истцу в иске о признании за ним права собственности на данный гараж.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на указанный гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание – гараж, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 г.