Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «1», рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки «2», рег.знак №, принадлежащей ему на праве собственности. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в ДТП, впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.. Не согласившись с данным размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составила 83 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было дополнительно выплачено ДД.ММ.ГГГГ только 6800 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 48 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения 6800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 44 263,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 6800 руб. в размере 3332 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 разрешение поставленного перед судом вопроса оставил на его усмотрение, дополнив, что ФИО2 к ним за страховой выплатой по данному ДТП в рамках договора ОСАГО не обращалась.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.16) с участием автомобиля марки «1», рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки «2», рег.знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.29), впоследствии постановление было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.30), которое решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю марки «2», рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «Страховая компания «Согласие», при этом в отношении ее автомобиля марки «1», рег.знак №, на момент ДТП действовал договор КАСКО, по которому она получила страховое возмещение в связи со спорным ДТП. За страховой выплатой в рамках договора ОСАГО она не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.27).

Страховщик признал случай страховым, был составлен акт о страховом случае (л.д.19) и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба выплатил истцу 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в ООО «Деманков и Ко».

Согласно экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Деманков и Ко» (л.д.7-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «2», рег.знак №, с учетом износа составила 83 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию (л.д.21) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение частично в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в остальной части претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец за защитой своих прав обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также виновного в ДТП лица, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО6 (л.д.51-77), следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «2», гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 129 200 руб.; стоимость его восстановительного ремонта без учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляла: 119 585 руб., а с учётом износа деталей - 79 263,50 руб.

Механизм данного ДТП с экспертной точки зрения представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес>, автомобиль «2», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, двигался по территории стоянки гипермаркета МАГНИТ прямолинейно, в это время, автомобиль «1», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, двигаясь по территории стоянки справа налево под некоторым углом относительно направления движения автомобиля «2», пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В результате чего, траектории движения ТС пересеклись, и на расстоянии 56м от гипермаркета МАГНИТ произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение правой боковой части автомобиля «2» и передней левой части автомобиля «1». Взаимодействие продолжалось с проскальзыванием поверхностей деталей автомобиля «2», вдоль деталей передней части автомобиля «1».

После чего, транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния от места столкновения. Далее, ТС остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. При этом, ТС получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «2», гос.рег.знак №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля «2», гос.рег.знак №, ФИО7 требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о следах торможения автомобиля, по которым можно установить какие именно действия и в какой момент времени предпринял водитель данного автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «1», гос.рег.знак №, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а также требованиями линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «1», гос.рег.знак №, ФИО2. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, а также требованиям линий дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, так как, при обоих вариантах движения, автомобиль «1», гос.рег.знак №, двигаясь по территории стоянки пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы эксперта обоснованны, оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, при их проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с выводами эксперта согласился, возражений относительно суммы ущерба не представил, суд приходит к убеждению, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 44 263,50 руб. (79 263,50 руб. – 28 200 руб. - 6800 руб.), которые и подлежат взысканию с него.

Также подлежат возмещению за счет средств ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., которые подтверждены документально - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – произвел доплату в размере 6800 руб., за несвоевременную выплату которой и просит взыскать неустойку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) от суммы 6800 руб., в размере 3332 руб. (6800 *1%*49).

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 3332 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается документально (л.д.17,18).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 263,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1887,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова