Решение № 7(2)-226/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 7(2)-226/2025

Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-226/2024

31RS0018-01-2025-000314-94

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 10 ноября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Белгранкорм» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области №311010080 от 4 апреля 2025 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Белгранкорм».

Выслушав пояснения представителя ООО «Белгранкорм» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 04.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.08.2025, ООО «Белгранкорм» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе законный представитель Общества просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 регламентировано, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением ряда категорий транспортных средств (к которым рассматриваемый автомобиль отношения не имеет), допускается при наличии специальных разрешений.

Постановлением установлено, что 24.02.2025 в 11 часов 39 минуту на ПКП-5 (Белгород) в районе 3км+100м на автомобильной дороге «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-ФИО3 Готня» в Ракитянском районе Белгородской области, рассчитанной на максимальную нагрузку на ось 10т, водитель тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Белгранкорм», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось трехосного транспортного средства и на группу осей на величину свыше 50%.

Данное административное правонарушение было выявлено государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области в ходе проведения постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов в области автотранспорта.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе заявителем оспаривается соответствие показаний весового оборудования из-за нарушения процедуры взвешивания, а также наличие полномочий у проводившего изменения должностного лица.

Эти доводы были заявлены при обращении с жалобой на постановление должностного лица в районный суд, но не получили должной оценки. По ряду доводов судья ограничилась общими формулировками, не указав причины своих выводов со ссылкой на конкретные материалы дела.

Апеллянт указывал в жалобе, что порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее – Приказ №348). Следовательно, процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформление результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств,- осуществляются на основании положений, предусмотренных этим Приказом.

По мнению заявителя, положения Приказа №348 были нарушены.

Так, согласно п.36 Порядка №348 передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - ППВГК) должны размещаться на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, на участках автомобильных дорог, на которых обеспечивается безопасность дорожного движения, включая стоянки (парковки), площадки отдыха. Параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на ППВГК.

ФИО1 обращал внимание, что в соответствии с п.2.1.4 Руководства по эксплуатации весов «ВА-П» общий уклон места расположения ГУ весов и прямолинейных участков примыкающих путей не должен превышать 5%. Пунктами раздела 7 Методики изменений нагрузки на оси, группы осей и массы транспортных средств определено, что перед взвешиванием необходимо оценить отклонения площадки установки весов от плоскости, которое не должно превышать +2мм, необходимо определить отклонение поверхности площадки от горизонта, которое не должно быть более +3мм/м. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200кг/см.кв (л.д.27-38).

Признавая соответствие площадки для установки весового оборудования и взвешивания транспортных средств Методике измерений и Руководству по эксплуатации весов, судья сослалась на паспорт площадки, на которой производились измерения, расположенной на автомобильной дороге «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка»-ФИО3 Готня, 3км+100м (справа). Однако, отсутствие в сформированном судьей материале указанного доказательства (паспорта площадки взвешивания), не позволяет сделать вывод об обоснованности (необоснованности) заключения судьи о соответствии площадки указанным в Методике измерений требованиям.

Заявления автора жалобы о том, что взвешивание транспортного средства проходило в ином месте, которое не соответствовало критериям, указанным в Методиках измерений, что повлияло на результаты измерений, судьей оставлены без внимания. При этом, довод жалобы обоснован положениями п.2.1.4 Руководства по эксплуатации весового оборудования (л.д.20 оборот), в соответствии с которым, от правильной установки грузоподъемных платформ на площадке зависит погрешность измерений, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством.

В жалобе заявитель указывал, что 24.02.2025 взвешиванию подверглись несколько автомобилей Общества. В составленных по делу об административном правонарушении документах имеются несоответствия времени взвешивания автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, со временем проведения рейда, которые указаны в Акте №8 и Акте№24022025-1,- что вызывает сомнение в соответствии величин взвешивания применительно к конкретному транспортному средству. Кроме этого, акт не подписан оператором пункта весового контроля, отсутствуют указания на применение при измерении весовых и габаритных параметров автомобиля измерительных приборов, сообщал о других нарушениях, свидетельствующих о несоблюдении должностным лицом правил взвешивания. Данные доводы также оставлены без внимания.

В решении перечислены наименования доказательств, которые, по мнению судьи, подтверждают вину Общества: протокол об административном правонарушении от 27.03.2025, акт результатов постоянного рейда от 24.02.2025, протокол инструментального обследования от 24.02.2025, акт измерения весовых параметров транспортного средства №8 от 24.02.2025, путевой лист грузового автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, отсутствие перечисленных доказательств в сформированном судьей деле не позволяет проверить обоснованность вывода об их достоверности и достаточности для определения виновности привлеченного лица.

Простое перечисление доказательств, без приведения их содержания, не отвечает принципу мотивированности судебного акта.

При проверке довода жалобы о невозможности проведения измерений должностными лицами Чижом и ФИО4, судья указала, что эти лица являются государственными инспекторами автодорожного надзора и им было поручено осуществлять действия, связанные с проверкой передвигающихся по дорогам общего пользования транспортных средств на предмет превышения допустимой нагрузки. Однако в решении отсутствует вывод, к которому пришла судья при разрешении этого довода. Не указано, вправе ли были Чиж и ФИО4 осуществлять действия государственного контроля в виде проведения измерений с применением весового оборудования, для использования которого, в соответствии с положениями ч.3 ст.82 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положения п.4.2, 5.1, 5.2 Методик измерения нагрузки, - необходимы специальные познания, подтвержденные соответствующими сертификатами.

Принимая во внимание, что возможность обжалования процессуального акта и его пересмотр в суде является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ряд доводов жалобы проверен не был и не получил какой-либо оценки в судебном решении.

Помимо этого считаю, что не дана оценка распоряжению Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 30.01.2025 с учетом требований ст.28.1, 22.2 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает случаи, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В соответствии с ч.8 ст.22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении.

Из распоряжения о проведении постоянного рейда от 30.01.2025 видно, что инспектора Ространснадзора Чиж и ФИО4 были уполномочены осуществлять действия в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов в области автомобильного транспорта. Решение вынесено в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» (л.д.72-75).

Отсутствие в сформированном судьей деле составленных должностных лицом документов не позволяет определить факт возбуждения им данного дела об административном правонарушении. Без наличия указанных документов невозможно определить законность (незаконность) рассмотрения этим же должностным лицом дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о немотивированности судебного акта, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судьей не в полном объеме были выполнены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Белгранкорм» отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направить в Свердловский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев