Решение № 12-44/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

13.06.2019 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 27ВУ025696 от 25.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением 27ВУ025696 от 25.04.2019, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД по Амурскому району лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.04.2019 на Западном шоссе г. Амурска Хабаровского края.

Не согласившись с указанным определением, 06.05.2019 в Амурский городской суд Хабаровского края поступила жалоба ФИО1, согласно которой он не согласен с вынесенным процессуальным актом, указав, что 25.04.2019 он, управляя транспортным средством Daihatsu Delta, двигался в г. Амурске по Западному шоссе и решил совершить маневр – обгон, подал едущему впереди водителю, который управлял машиной ГАЗ 31105 сигнал поворота налево и начал обгон, в результате произошло столкновение двух транспортных средств из-за того, что водитель машины ГАЗ начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи.

Несмотря на несогласие о наличии вины с его стороны, инспектором ДПС ГИБДД по Амурскому району лейтенантом полиции ФИО2 было принято решение о том, что в ДТП виноваты оба водителя, была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и выданы два определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности на обоих водителей.

Водитель ГАЗ 31105, движущийся впереди не производил обгон или объезд препятствия и не подавал сигнала поворота налево. Сам факт того, что машина ГАЗ залетела под переднюю часть машины Daihatsu Delta, говорит о том, что машины находились на одном уровне и водитель ГАЗ 31105 начал поворот налево, не убедившись в наличии помехи. В данной дорожной ситуации, он принял решение обогнать впереди идущий автомобиль ГАЗ, который двигался с низкой скоростью. Он убедился в том, что не создаст помех для движения другим транспортным средствам, и что встречная полоса свободна. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгон. Обгоняемый автомобиль не подавал сигнал поворота налево, поэтому был убежден в безопасности совершаемого маневра. Таким образом, в данной ситуации он действовал в строгом соответствии с ПДД. Причиной столкновения стало нарушение со стороны второго водителя. Нарушение каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, им не осуществлялось. Разметка и дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном участке дороге отсутствуют.

В данном случае отсутствуют мотивированные выводы, согласно которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о его виновности в нарушении п.11.2. ПДД.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на наличие нарушения с его стороны п. 11.2 ПДД не свидетельствует о неправомерности его действий при вышеизложенных обстоятельствах.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27ВУ 025696, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по Амурскому району лейтенантом полиции ФИО2, принять по делу новое решение.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде изложенные доводы поддержал, указав на отсутствие своей вины в ДТП, пояснив, что наличие нарушения может повлиять на дальнейшую стоимость страховки по ОСАГО; в настоящее время транспортное средство восстановлено, страховая компания возместила ущерб в рамках полиса по ОСАГО.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что в отношении него и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по его мнению, является верным; при ДТП он не нарушал Правила дорожного движения, считает, что такое нарушение имело место со стороны второго водителя.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2, ФИО3, свидетели <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля <данные изъяты> изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не нахожу в виду следующего:

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019 в 13 час. 05 мин. на ул. Западное шоссе, 13 в г. Амурске Хабаровского края с участием транспортного средства Daihatsu Delta государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который выполнил обгон движущегося спереди транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, по той же полосе для движения, подавший сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД.

Указание на нарушение ФИО1 пункта 11.2 ПДД в определении от 25.04.2019 не свидетельствует о неправомерности обжалуемого акта, поскольку должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения должностным лицом не был установлен факт нарушения ФИО4 требований ПДД, нахожу не состоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей в ДТП, произошедшем 25.04.2019, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение 27ВУ025696 от 25.04.2019, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по Амурскому району лейтенантом полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.04.2019 на Западном шоссе г. Амурска Хабаровского края в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО2.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Н.В. Хасанова