Решение № 12-44/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица АО «Многовершинное», ФИО1, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 04 от 15.01.2019 г. о привлечении должностного лица АО «Многовершинное», и.о. начальника отдела охраны окружающей среды АО «Многовершинное», ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 г. в 15 часов 00 минут в ходе выездной плановой проверки юридического лица АО «Многовершинное», установлено нарушение требований водоохранного законодательства АО «Многовершинное» при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, поскольку должностным лицом АО «Многовершинное», и.о. начальника отдела охраны окружающей среды, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства, ФИО1 допущено размещение и эксплуатация металлического склада «Канск» и контейнерной площадки в водоохранной зоне р.Левый Ул, протяженностью 18 километров, без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, так территория автотранспортного цеха АО «Многовершинное» частично находится в водоохранной зоне реки Левый Ул в районе р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, на расстоянии от 35 до 100 метров от береговой полосы реки Левый Ул и на расстоянии 250 метров вдоль береговой полосы Левый Ул находятся металлический склад товарно-материальных ценностей «Канск» и контейнерная площадка для хранения товарно-материальных ценностей, перемещение товарно-материальных ценностей осуществляется с применением автотранспорта, чем ФИО1 нарушены положения ст.65 Водного Кодекса РФ, ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2014 г. № 166-ФЗ, п.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., ст.22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ.

Постановлением должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 04 от 15.01.2019 г., должностное лицо АО «Многовершинное» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой пояснила, что указанный в постановлении склад товарно-материальных ценностей «Канск» и контейнерная площадка для хранения товарно-материальных ценностей расположены на пром.площадке автотранспортного цеха (АТЦ). 23.03.2006 г. ЗАО «Многовершинное» получено заключение № 22 федерального государственного учреждения «Амурское бассейновое водное управление» (отдел водных ресурсов по Хабаровскому краю) по рабочему проекту канализации АТЦ с очистными сооружениями поверхностных сточных вод, согласно указанному заключению отдел водных ресурсов по Хабаровскому краю согласовал рабочий проект канализации АТЦ, очистные сооружения поверхностных сточных вод, данный проект указан на ситуационном плане под литерой К. В связи с наличием согласования отдела водных ресурсов по Хабаровскому краю проекта вышеуказанного объекта, заявитель по жалобе считает, что в ее действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того частью 18 статьи 65 Водного Кодекса РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, в частности заявитель по жалобе ссылается на положения постановления Правительства РФ от 10.01.1999 г. № 17, утвердившего правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Как указывает заявитель, учитывая, что для различных водных объектов статьей 65 Водного Кодекса РФ установлена различная шири на водоохранной зоны, ее граница должна обозначаться на местности специальными информационными знаками. Также граница водоохранной зоны должна быть отражена на картографических материалах с обязательным описанием границ таких зон, их координат и опорных точек. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что территория, на которой заявитель жалобы, осуществлял сброс сточных вод или вело иную хозяйственную деятельность, расположена в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с действующим законодательством. Также отсутствуют сведения об установлении водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Левый Ул. На основании изложенного просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении нее как должностного лица «Многовершинное», прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.15), причин уважительности неявки в суд не представила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие ФИО1 по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание от защитника ФИО1, по доверенности б/н от 05.02.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, Алексеева А.С., представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие защитника Алексеева А.С. (л.д.89-90).

При таких установленных судом обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу в отсутствие защитника Алексеева А.С. по доверенности б/н от 05.02.2019 г., не просившего об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, с жалобой полностью не согласился, указав, что все возражения по жалобе им изложены в письменных возражениях, ранее направленных суду.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из административного органа, а также доводы возражений должностного лица ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения также установлено судом 03.12.2018 г. в 15 часов 00 минут, когда должностное лицо АО «Многовершинное», ответственное за соблюдение природоохранного законодательства, и.о. начальника отдела охраны окружающей среды ФИО1, допустила размещение и эксплуатацию металлического склада «Канск» и контейнерной площадки в водоохранной зоне р.Левый Ул, протяженностью 18 километров, без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, поскольку территория автотранспортного цеха АО «Многовершинное» частично находится в водоохранной зоне реки Левый Ул в районе р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, на расстоянии от 35 до 100 метров от береговой полосы реки Левый Ул и на расстоянии 250 метров вдоль береговой полосы Левый Ул находится металлический склад товарно-материальных ценностей «Канск» и контейнерная площадка для хранения товарно-материальных ценностей, при этом перемещение товарно-материальных ценностей осуществляется с применением автотранспорта.

Действия должностного лица АО «Многовершинное» ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.4 ст.65 ВК РФ).

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось заявителем по жалобе, согласно картографическим данным, протяженность реки Левый Ул Николаевского района Хабаровского края, составляет 18 километров, следовательно, ширина водоохранной зоны составляет 100 метров.

Таким образом, осуществление деятельности АО «Многовершинное» в границах водоохранной водоохраной зоны водного объекта реки Левый Ул должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, поскольку производственная деятельность данного юридического лица, осуществляется в границах водоохраной зоны указанной реки.

В соответствии с ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранной зоны запрещается, в том числе сброс сточных, в том числе дренажных вод, а также движение и стоянка автотранспортных средств.

При этом требования положений ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает данное должнотсное лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

В связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие таких информационных знаков, что говорит о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судом признается как необоснованная.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

При этом данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Таковым федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства является Федеральное агентство по рыболовству - Амурское территориальное управление и его территориальные подразделения (отделы) на местах, что также согласуется и административным регламентом данного федерального органа исполнительной власти № 58 от 18.02.2015 г., утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Ссылка в жалобе на имеющееся заключение № 22 от 23.03.2006 г. по согласованию рабочего проекта канализации АТЦ и очистных сооружений поверхностных сточных вод а Амурским бассейновым водным управлением, не освобождает данное юридическое лицо от выполнения прямо предусмотренных норм закона, установленных ст.50 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающей обязанность такого субъекта (пользователя) водоохранной зоны осуществлять хозяйственную деятельность только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В частности, такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384, утвердившим правила согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Суд также учитывает, что согласование рабочего проекта в 2016 г., не освобождает заявителя по жалобе от исполнения обязанности по согласованию размещения объектов хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, с органом по Росрыболовству в силу возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку в материалах согласования рабочего проекта канализации и очистных сооружений поверхностных сточных вод с территории автотранспортного цеха ЗАО «Многовершинное» от 17.02.2016 г. указаны сведения о том, что р.Левый Ул по рыбохозяйственному значению относится к водоемам высшей категории, соответственно водоохранная зона реки Левый Ул также – 100 метров, кроме того материалами согласования рабочего проекта канализации и очистных сооружений поверхностных сточных вод с территории автотранспортного цеха ЗАО «Многовершинное» от 17.02.2016 г. не предусмотрено размещение металлического склада «Канск» и контейнерной площадки в водоохранной зоне реки Левый Ул.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34,39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иных вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица АО «Многовершинное» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 20-4/2019 от 15.01.2019 г. (л.д.24-26), должностной инструкцией начальника отдела по охране окружающей среды АО «Многовершинное» от 21.04.2017 г. (л.д.29-38), приказом о возложении обязанностей начальника на ФИО1 как ведущего эколога от 13.11.2018 г. (л.д.39), распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 47 от 01.11.2018 г. (л.д.40-44), уведомлением о проведении плановой выездной проверки (л.д.45), почтовым уведомлением об извещении (л.д.46), актом проверки № 03 от 24.12.2018 г. (л.д.47-51), предписанием об устранении выявленных нарушений б/н от 24.12.2018 г. (л.д.52-53), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий б/н от 03.12.2018 г. (л.д.54-57), план-схемой к протоколу осмотра АТЦ АО «Многовершинное» от 03.12.2018 г. (л.д.59), замерами АО «Многовершинное» (л.д.60,72), рабочим проектом № 832 от 17.06.2006 г. (л.д.61-65), свидетельством о поверке измерительной линейки (паспортом) (л.д.70-71), фототаблицей к протоколу осмотра от 03.12.2018 г., принадлежащих юридическому лицу АО «Многовершинное» помещений, территорий (л.д.73-88), видеоматериалом (видеосъемка) к протоколу осмотра от 03.12.2018 г. принадлежащих АО «Многовершинное» территорий и помещений и иными исследованными материалами дела.

Виновность должностного лица АО «Многовершинное» ФИО1 выразилась в действиях (бездействии), в использовании водоохранной зоны водного объекта реки Левый Ул Николаевского района Хабаровского края АО «Многовершинное» с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доказательств того, что ею как должностным лицом, ответственным за охрану окружающей среды и соблюдение водоохранного законодательства, в рамках приказа и должностных обязанностей, были приняты или принимались меры к надлежащему выполнению возложенных на предприятие законом обязанностей по выполнению указанных правил и требований, судом не установлено, и со стороны должностного лица не представлено.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства.

Таким образом, вменяемое должностному лицу ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах действие (бездействие) данного должностного лица АО «Многовершинное» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности является законным.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного должностного лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 04 от 15.01.2019 г. о привлечении должностного лица АО «Многовершинное», и.о. начальника отдела охраны окружающей среды ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина