Решение № 12-265/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-265/2017

Судья: Большаков В.В. № 12-265/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Терентьева Ю.Г.,

с участием

помощника Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Цыганкова Н.А.,

защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08 ноября 2017 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО4 08.07.2016, являясь должностным лицом – директором Общества с ограниченной ответственностью «», находясь по , в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не предоставил в Кировский ЛО МВД России на транспорте сведения о заключении 28.06.2016 трудового договора с ФИО2, который до проходил службу в , в должности , тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «», в соответствии с уставом Общества, полномочия в соответствии с компетенцией были распределены среди руководителей подразделений, в связи с удаленностью объектов строительства от головного офиса и частым отсутствием директора на рабочем месте. В материалах дела была представлена копия доверенности на имя ФИО1, исполнявшего обязанности руководителя по работе с персоналом, подписавшего все кадровые документы в отношении ФИО2, в связи с чем исполнение ФИО4 обязанности по надлежащему уведомлению прежнего работодателя было невозможно, поскольку он не знал о самом факте нарушения требования законодательства. Для установления указанных обстоятельств защитником Арслановой М.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, занимавшего в рассматриваемый период должность руководителя юридического управления ООО «», которое было отклонено. На основании изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Арсланова М.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако мировым судьей указанные требования не соблюдены.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №46 от 28.11.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КОАП РФ» субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст.19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции». К административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от и трудового договора от руководитель организации, подписавший указанные документы действовал на основании доверенности от , согласно которой ФИО4 доверяет ФИО1 совершать в интересах общества ряд действий, в том числе подписывать (утверждать) документы по личному составу общества, в том числе трудовые договоры, заключаемые от имени общества, дополнительные соглашения к ним, о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками общества (увольнении), однако данные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, не было установлено каким именно должностным лицом и на основании чего подписаны приказ (распоряжения) о приеме работника на работу от и трудовой договор от . Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи.

Изложенное признается судьей существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило мировому судье объективно и полно рассмотреть материалы дела, и влечет за собой отмену постановления.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные в заседании суда второй инстанции, подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Так как из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено 08 июля 2016 года и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08 ноября 2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения.

Судья: Ю.Г. Терентьева