Решение № 2А-1472/2024 2А-1472/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-1472/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001177-75

дело №2а-1472/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 мая 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по делу № на взыскание денежных средств с должника ФИО4 в размере 50850 руб. Так как должник является получателем пенсии по возрасту, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем, денежные средства на счет взыскателя до настоящего времени не поступали. дд.мм.гггг. в адрес начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности. В ответе от дд.мм.гггг. доводы жалобы по существу фактически рассмотрены не были. ИП ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также на нарушение п.4 ч.1 ст.127 Закона РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от дд.мм.гггг.; обязать начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от дд.мм.гггг. и дать обоснованный ответ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2: провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, предоставить ИП ФИО1 копию актов проверки бухгалтерии организации; в случае, если должник перестал получать пенсию – обновить запросы в регистрирующие органы для установления источников дохода и имущества должника, предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника и предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, предоставить сводку запросов и ответов по ходу исполнительного производства.

Определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч.7 ст.150, пп.4 ч.1 ст.291, ст.292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. мировой судья судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области выдал судебный приказ № на взыскание с ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт №, в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 50000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 850 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено и согласно сведений с официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела также было установлено, что должник ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт №, умерла дд.мм.гггг., т.е. до момента вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Данная информация подтверждается записью акта о смерти № от дд.мм.гггг. и сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области.

По смыслу положений ст.121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В сложившейся ситуации, исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи, принятого в отношении ФИО4, не обладавшей гражданской правоспособностью (умершей), подлежало прекращению, поскольку процессуальное правопреемство по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, невозможно, т.к. по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Невозможность проведения процессуальной замены должника в порядке универсального правопреемства в рассматриваемом случае связана с нарушением процедуры вынесения судебного приказа, так как указанным судебным приказом задолженность по кредитному договору была взыскана с должника, который на момент вынесения судебного приказа умер.

Таким образом, после смерти ФИО4 соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

На основании изложенного, какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного на основании судебного приказа, выданного в отношении умершего должника, не могут осуществляться судебным приставом-исполнителем. То есть, не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа от дд.мм.гггг., не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1, поскольку никак не повлияло на исход исполнения судебного акта. В сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Как указывалось выше, по данной категории дел юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований судебного приказа от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., равно, как и не рассмотрение старшим судебным приставом жалобы взыскателя от дд.мм.гггг. по этому же исполнительному производству, прав административного истца не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С.Эктов