Приговор № 1-142/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.А.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Жук Е.С.,

с участием

потерпевших <......> Д.И., <......> К.В.,

законных представителей потерпевших ФИО1, Д. Т.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <......>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<дата> около <......> часов <......> минут, ФИО2, действуя умышленно и незаконно, находясь в помещении администрации Шипицынского сельсовета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение органов правопорядка и побуждение их на возбуждение уголовного дела, будучи как заявитель, сотрудником полиции предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, сообщил сотруднику полиции Отделения МВД России по <адрес>, как представителю правоохранительных органов, имеющему право на возбуждение уголовных дел, заведомо ложные сведения о том, что просит возбудить уголовное дело по факту угона принадлежащего ему мопеда марки «Райсер 140», совершенного <......> К.В. и <......> Д.И., о чем подал заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от <дата> в дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. Тем самым указал на <......> К.В. и <......> Д.И. как на лиц, совершивших в отношении него тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, так как ему было известно, что <......> К.В. и <......> Д.И. его мопед не угоняли. Осознавая и понимая, что его заявление о совершенном в отношении него преступлении не соответствует действительности и события преступления не было, заведомо зная, что факта угона не было, умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции Отделения МВД России по <адрес>, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела. В результате противоправных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность Отделения МВД России по <адрес>, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в апреле 2024 года вечером ему позвонила <......> А.А. и предложила встретиться у центрального магазина. Он туда приехал на своем мопеде, заглушил его, они стояли и разговаривали. Через некоторое время к ним подошли <......> и <......>, которые попросили у него прокатиться на мопеде. Они им разрешил прокатиться, так как раньше видел, что <......> уже ездил на мопедах, доверял ему, но сказал, что бензина мало. Они ответили, что кататься будут недолго. ФИО2 им сказал поставить потом мопед у ограды <адрес>. В четвертом часу ночи мопед ему так и не вернули, он подумал, что с ними может что-то случиться, испугался за них, поэтому позвонил в полицию и сообщил об угоне мопеда. Примерно около половины пятого утра он встретил на улице <......> и <......>, которые ему сказали, что мопед на месте.

Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, допросив в судебном заседании подсудимого, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления – заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО2 (л.д. <......>);

- заявлением ФИО2, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил, что <дата> около <......> часов <......> минут <......> К. и <......> Д. совершили угон его мопеда марки «Райсер 140» серого цвета. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал место, откуда был угнан принадлежащий ему мопед. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у двора <адрес>, в ходе которого был обнаружен мопед марки «Райсер» серого цвета, находящийся у двора дома. (л.д. <......>);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО2, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от <дата>. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в ходе которого на листе <......> имеется запись под № от <дата><......> о/деж ОМВД капитан полиции <......> К.Ю. зарегистрировал рапорт оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес><......> А.В. о том, что <дата> принято заявление от ФИО2 об угоне <......> К. и <......> Д. мопеда марки «Райсер 140». (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевших <......> Д.И., <......> К.В., законных представителей потерпевших ФИО1, Д. Т.А., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей <......> А.А., <......> А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший <......> Д.И. суду показал, что <дата> вечером он встретился с <......> К.В., они посидели у клуба, потом пошли гулять по улицам. На <адрес> у магазина встретили <......> и Кудиенко, который был на своем мопеде. <......> Д.И. предложил <......> К.В. попросить у Кудиенко разрешения покататься на мопеде, тот согласился. Они подошли к ФИО2, попросили у него разрешения покататься, тот согласился, но сказал, что мало бензина и попросил пригнать мопед к дому № по <адрес>, почему именно туда, не сказал. После этого <......> Д.И. и <......> К.В. поехали кататься на мопеде, примерно около 4 часов поставили его у <адрес>, потом пошли по домам. Когда к ним приехали сотрудники полиции, узнал о том, что ФИО2 написал заявление об угоне мопеда.

Потерпевший <......> К.В. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего <......> Д.И.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <......> Д.И. ФИО1 суду показала, что <дата> ее сын ушел гулять, до ночи не вернулся, дозвониться она ему не могла. Около 5 часов утра пошла на работу, встретила сотрудников полиции, которые искали ее сына и Кудиенко. От них она узнала, что Кудиенко сообщил об угоне мопеда. Со слов сына, Кудиенко сам им дал прокатиться на мопеде, а в полицию позвонил, так как их долго не было.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <......> К.В. Д. Т.А. суду показала, что <дата> ее сын после <......> часов ушел гулять, домой вечером не пришел, на телефон не отвечал. В <......> утра она пошла на работу, по дороге дозвонилась до сына, он сказал, что пришел домой. Примерно около 7 часов к ней на работу приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Кудиенко обратился в полицию по факту угона его мопеда. Со слов сына, Кудиенко сам им разрешил прокатиться на его мопеде.

Из оглашенных показаний свидетеля <......> А.В. установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. <дата> около <......> часов ему позвонил сотрудник дежурной части и сообщил, что в <......> часа в дежурную часть поступило сообщение от оператора 112 о том, что в <адрес> у ФИО2 известные лица угнали мотоцикл. После этого он совместно со следователем <......> Ю.В., участковым <......> И.Г., специалистом <......> В.Г. выехали по адресу, указанному в сообщении. Прибыв на место, дома находился ФИО2, который пояснил, что жители села <адрес><......> Кирилл и <......> Дмитрий угнали принадлежащий ему мопед марки «Райсер». После этого проехали в администрацию Шипицынского сельсовета, где примерно около <......> часов <......> минут он принял от ФИО2 устное заявление, в котором предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО2 расписался в бланке заявления, что предупрежден по ст. 306 УК РФ. После этого он со слов ФИО2 оформил банк протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 указал, что <дата>, около <......> часов <......> минут <......> Кирилл и <......> Дмитрий совершили угон его мопеда марки «Райсер 140» серого цвета. ФИО2 просил возбудить уголовное дело, виновных привлечь к уголовной ответственности. В заявлении он поставил свою подпись, при этом указав, что с его слов записано верно, прочитано, замечания к протоколу отсутствуют. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от <дата>. После того, как принял заявление от ФИО2, следователь <......> Ю.В. совместно со специалистом <......> В.Г., с участием ФИО2 производили осмотр места происшествия – участка местности, где со слов ФИО2 у него был угнан мопед, а он совместно с участковым <......> И.Г. доставили в помещение администрации Шипицынского сельсовета <......> К.В., <......> Д.И. и их законных представителей. <......> К.В. и <......> Д.И. пояснили, что никакого преступления они не совершали, мопед не угоняли, что ФИО2 по их просьбе сам дал им покататься на данном мопеде, а после поставить его у <адрес><адрес>, что они и сделали. После этого проехали по указанному выше адресу, мопед действительно находился возле данного дома, каких-либо повреждений не имел. Далее им было отобрано объяснение от ФИО2 в котором он пояснил, что сообщил ложные сведения о том, что <......> и <......> угнали его мопед, на самом деле он сам добровольно передал им свой мопед для того, чтобы прокатиться. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний свидетеля <......> А.А. установлено, что <дата> примерно около <......> часа <......> минут она позвонила своему знакомому ФИО2 и предложила встретиться, он согласился. Они встретились у магазина, расположенного по <адрес>, ФИО2 приехал на своем мопеде серого цвета. Они стояли в свете фонаря, разговаривали. Примерно минут через 5-10 к ним подошли <......> Дмитрий и <......> Кирилл, которые являются учащимися школы, в которой она работает. Откуда именно они вышли, не обратила внимания. Они поздоровались с ними. Кто-то из ребят сказал ей, что им нужно поговорить с ФИО2, после этого она пошла домой. Когда уходила, то каких-либо скандалов, ссор, драк между ними не было, все было спокойно. Она шла, не оглядывалась, никаких шумов не слышала, звука двигателя транспортного средства не слышала. Примерно минут через 5-10 позвонила Кудиенко и спросила, все ли у него в порядке, на что он ответил, что все хорошо, что он стоит с теми же парнями, разговаривает. Утром к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 написал заявление по факту угона принадлежащего ему мопеда. Затем ее пригласили в администрацию, там находились <......> Д. и <......> К., от которых ей стало известно, что они не угоняли мопед, а ФИО2 сам дал им данный мопед покататься по их просьбе. Сам ФИО2 при ней ничего внятного не пояснял. (л.д.<......>).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО2 обнаруживает <......>. (л.д. <......>).

Суд, учитывая указанное заключение, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что ФИО2 следует признать вменяемым.

Оценивая исследованные показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, взаимодополняемы, подтверждают друг друга, соответствуют материалам дела, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, который подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, учитывая поведение ФИО2 во время совершения преступления и после него, также учитывая цели и мотивы преступления, считает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного им преступления, позволяющими суду применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй статьи 306 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении к подсудимому ФИО2 принудительной меры медицинского характера, суд учитывает следующее.

Как видно из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, ФИО2 <......> (ст.97, 99, 100 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности преступления, выводов экспертов о возможности причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, суд приходит к выводу, что ФИО2 на основании ч. 2 ст. 97 УК РФ следует применить принудительную меру медицинского характера. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере <......> (<......> тысяч) рублей.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>