Решение № 2-3168/2021 2-3168/2021~М-2343/2021 М-2343/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3168/2021

Дело № 2-3168/2021

УИД 61RS0022-01-2021-004901-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л;

Истица ФИО2 обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с произвольным изменением формы страхового возмещения страховщиком с приоритетной на денежную. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату деньгами вместо ремонта, выплаты оказалось недостаточно. Истица обратилась по предмету спора сначала в финансовую организацию, которая отказала в полном объеме в доплате, а потом к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования, провел экспертизу, определил нарушение права, но исходил из в расчете убытка от стоимости ремонта с износом, а не без износа как считает истица. Истица просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку с 17.06.2020 года по момент исполнения основного обязательства 30.04.2021 года то есть за 283 просроченных дней от суммы 27 900 рублей. Расчет 27900 рублей * 1 процент * 283 дней равно 78 957 рублей, доплату ущерба от ДТП в размере 224 302 – 217 600 равно 6702 рублей, неустойку с 17.06.2020 года по момент исполнения основного обязательства 30.04.2021 года то есть за 283 просроченных дней от суммы 6 702 рублей. Расчет 6702 рублей * 1 процент * 283 дней равно 15 946 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату представителя за представление интересов в суде по настоящему делу.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по иску подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

15.05.2020 произошло ДТП с участием 2х автомобилей зарегистрированное под номером № ПР 10177711.

Виновным признан водитель ТС Дэу Матиз.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в сумме 191 200руб. 10.06.2020г.

Данной выплаты недостаточно для ремонта на который рассчитывала.

Истица обратился к ИП А.Д. для проведения стоимости восстановительного ремонта моего ТС. Эксперт составил заключение №1581-07/2020, в котором установил, стоимость ремонта составляет 262 600руб без учета износа и 247 500руб с учетом износа, а так же УТС 20 750руб. На экспертизу я потратил 15 000руб.

03.12.2020 года в обращении к страховой компании просила САО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещение, УТС и затрат на проведение экспертных заключений, а так же согласно с ФЗ «Об ОСАГО» рассчитать и произвести выплату мне неустойки.

18.12.2020 года получила отказ по предмету спора.

06.02.2021 года истица направила обращение финансовому уполномоченному по предмету спора и просил провести экспертизу, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещение, УТС и затрат на проведение экспертных заключений, а так же согласно с ФЗ «Об ОСАГО» рассчитать и произвести выплату мне неустойки.

11.03.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение по делу №У-21-16,35/5010-007, которым в удовлетворил требования истицы, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения 27 900 рублей, в расходах за экспертизу отказал, УТС оставил без рассмотрения взыскал неустойку в размере 1 процент от суммы 27900 рублей с. 17.06.2020 года по момент фактического исполнения обязательства, однако поставил в зависимость исполнение неустойки от факта оплаты основного долга 27900 рублей. Решение финансового уполномоченного в этой части было исполнено 30.03.2021 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовом) уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Истица ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в сроки, установленные законом, обратилась с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено зако юм. использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданско о кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы I страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется я в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легково] о автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (детагей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49- ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо

организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживание куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения в денежном выражении ответчику в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений с иными станциями СТО и обязанности произвести выплату на основании п.15 2 ст. 12 Закона об ОСАГО. п.4.25 «Правил страхования №421-П», в том числе и по тому обстоятельству, что в уведомлении об отказе от ремонта и ответе на претензию истца от 03.03.2020 г. ответчик указал не на отсутствие договорных отношений с иными организациями, а на отсутствие согласия ФИО2 на увеличение сроков ремонтных работ принадлежащего ей транспортного средства. При этом, согласие на получение страховой выплаты ФИО2 получено не было.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Аналогична позиция Верховного суда указана в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО2 о доплате страхового возмещения было получено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 25.02.2021 № 1827791, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет с округлением 224 302 рубля, с учетом износа составляет 217 600 рублей 00 копеек. Данные выводы сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в общей сумме 217 600 рублей (189 700 рублей 00 копеек добровольно и 27 900 по решению финансового уполномоченного, что также не оспаривалось сторонами. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 702 рублей (224 302 рубля – 217 600).

Отказ во взыскании разницы при расхождении10 процентов в данном случае не применим, поскольку в данном случае имеет место взыскание убытков, не связанных с различием в применении методик при расчете стоимости восстановительных работ. В основу истицей была взята экспертиза финансового уполномоченного, выводы которой сторонами не оспаривались.

В соответствии с и.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции и. и в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по кою рым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 351 рублей (6702 рублей:2). Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Истица заявила требования о взыскании двух неустоек, первая за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая взыскана решением финансового уполномоченного (от суммы 27 900 рублей) и которая по мнению Финансового уполномоченного не подлежит взысканию в случае добровольного исполнения такого решения, вторая за задержку выплаты убытков в виде разницы стоимости ремонта без износа и с износом (от суммы 6702 рублей).

По мнению суда обе неустойки подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истицей произведен расчет неустойки с 17.06.2020 года по момент исполнения основного обязательства 30.03.2021, то есть за 283 просроченных дней от суммы 27 900 рублей. Расчет 27900 рублей * 1 процент * 283 дней равно 78 957 рублей. Суд признает его верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 27900 рублей.

Истицей заявлена неустойка с 17.06.2020 года по момент исполнения основного обязательства 30.04.2021 года то есть за 283 просроченных дней от суммы 6 702 рублей. Расчет 6702 рублей * 1 процент * 283 дней равно 15 946 рублей.

На момент вынесения решения суда (с 17.06.2020 по 13.07.2021 года 383 дня) размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате 6 702 рублей составлял 6072 * 1 процент * 383 дня всего 23 255 рублей. Суд снижает неустойку до 6 702 рублей. Однако размер неустойки по момент исполнения обязательств в этой части суд не имеет право снизить, поскольку исполнение этих обязательств зависит от действий самого ответчика, а любое снижение неустойки на будущее может быть для ответчика стимулом не исполнять свои обязательства. Поэтому данное требование подлежит удовлетворению в следующей формулировке, взыскать неустойку за задержку выплаты 6 702 рублей с 17.06.2020 по 13.07.2021 года в размере 6 702 рублей (с применением ст. 333 ГКРФ), а также с 14.07.2021 года один процент в день от суммы 6 702 по момент исполнения обязательства. Общий размер всех взысканных по данному делу неустоек не должен превышать 400 000 рублей

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей, Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 6702 рублей, неустойку в размере 34 602 рублей, штраф в размере 3 351 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с 14.07.2021 года в размере одного процента в день от суммы 6 702 руб. по момент исполнения данного обязательства. Общий размер всех взысканных по данному делу неустоек не должен превышать 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 1439 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.