Решение № 2-225/2018 2-225/2018 (2-9823/2017;) ~ М-8273/2017 2-9823/2017 М-8273/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Уразаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05.07.2017 на ул. Байкальская, 10 в г. Кургане в г. Кургане произошло ДТП в результате которого автомобилю BMW-645Сi, госномер №, причинены механические повреждения.

После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 97700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 27.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 891 руб., за составления заключения оплачено 3500 руб.

28.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в полном объеме, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, письменного отказа не направила.

Истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за 21 день (27.07.2017 – 17.08.2017), что составляет 58000 руб. 11 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 276191 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., неустойку в размере 58000 руб. 11 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Оспаривая заключение эксперта, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля BMW-645Сi, госномер №, что подтверждается паспортом технического средства, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что 05.07.2017 в 18 ч. 20 мин. на ул. Байкальская, 10 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля BMW-645Сi, госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan Cefiro, госномер № с прицепом КМЗ 8136 госномер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Cefiro, госномер № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW-645Сi, госномер № застрахована по полису в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, 06.07.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией данного заявления.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 97700 руб., что подтверждается страховым актом от 26.07.2017 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № № от 27.07.2017 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 373891 руб., с учетом износа 693771 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом назначена авто-те6хническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В материалы дела ИП ФИО6 представлено экспертное заключение № от 22.12.2017, согласно которого, в результате исследования предоставленных фотоматериалов и анализа административных материалов по факту ДТП эксперт пришел к выводам, что из указанных в Актах осмотра ТС повреждений автомобиля BMW-645Сi, госномер № механизму ДТП от 05.07.2017 соответствуют (или частично соответствуют0 следующие: капот - указанные повреждения полностью соответствуют механизму ДТП (деформация до 10% передней части с нарушением ребра жесткости), облицовка переднего бампера – соответствует механизму ДТП в части указания детали ТС, но не соответствует в части описания полученного повреждения (получена деформация левой верхней части), стекло ветровое – механизму ДТП соответствует часть повреждений (в верхней и правой частях), часть получена в результате других происшествий (в левой нижней части). Остальные повреждения, указанные в Актах осмотров ТС, не зафиксированы или не соответствуют механизму ДТП от 05.07.2017.

Повреждения облицовки переднего бампера (деформация в виде вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия в верхней левой части), капот (деформация 10% площади в виде вмятины, изгиба края в передней левой части и стекло ветровое в части многочисленных трещин с утерей фрагментов верхнего слоя в средней верхней и в правой частях) соответствую установленному механизму ДТП и могли быть получены в ДТП 05.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта, полученных в ДТП от 05.07.2017 повреждений, составляет 24200 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что возникновение повреждений возможно только при взаимном контактном взаимодействии двух объектов, в данном случае – транспортного средства и предмета выпавшего из движущегося впереди транспортного средства. Следы столкновения должны соответствовать друг другу по характеру взаимодействия, форме и размерам следообразующего объекта, локализации зоны повреждения, деформирующему направлению, расположению относительно друг друга и высоты от опорной поверхности. В соответствии с установленным механизмом ДТП от 05.07.2017 повреждения автомобиля BMW должны быть расположены в передней части, направление деформирующего воздействия спереди-назад, характер взаимодействия на горизонтальных поверхностях автомобиля BMW скользящий, на вертикальных поверхностях - блокирующий, следообразующие объекты - предметы с твердыми гранями неправильной формы. Повреждения облицовки переднего бампера, капота и частично ветровое стекло соответствуют механизму ДТП и могли быть получены в ДТП 05.07.2017. Повреждение эмблемы капота является эксплуатационным дефектом и получены в результате многочисленных воздействий мелкими следообразующими объектами в процессе движения ТС. Повреждение ветрового стекла в части многочисленных трещин с утерей фрагментов верхнего слоя в левой нижней части не соответствует направлению деформирующего воздействия. Место удара находится за левым рычагом стеклоочистителя и краем капота и направление деформирующего воздействия ограничено закрывающим место удара рычагом стеклоочистителя и краем капота и невозможно спереди-назад. ФИО7 на левой фаре не соответствует характеру взаимодействия. На наружной поверхности фары следы контакта со следообразующими объектами отсутствуют, деформации и смещения деталей передней части ТС не установлено, также на креплении фары имеются следы механического воздействия, которые не могли быть получены в ДТП от 05.07.2017, и являются наиболее вероятной причиной возникновения трещины. Повреждение кожуха крепления зеркала заднего вида не зафиксировано. Разрыв поверхности панели приборов не соответствует характеру взаимодействии и локализации зоны повреждения, кроме того таких повреждений необходимо значительное физическое воздействие следообразующим предметом с острыми гранями. Повреждения накладки дисплея проекции на лобовое стекло и дисплея проекции на лобовое стекло не соответствуют характеру взаимодействия и локализации зоны повреждения.

Также эксперт пояснил, что проанализировав высоту прицепа и высоту удара, повреждения, которые им исключены из повреждений, которые могли быть получены в ДТП имевшего место 05.07.2017, так как они не соответствуют механизму ДТП. Из объяснения водителя автомобиля Nissan, он ехал с прицепом со скоростью 60-70 км/ч, за ним ехал ФИО1, на кочке или неровности из прицепа выпало полено и ударило машину, но деревянное полено после удара о землю не могло подняться на высоту около метра, так как это не упругая поверхность, об этом эксперт делает категоричный вывод.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы истца о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся. Каких-либо доказательств в отсутствия объективности, правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта суд не усматривает.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт ФИО6, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается его подпиской.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П после ДТП имевшего место 05.07.2017, с учетом и без учета износа составляет 24400 руб.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО6 № от 22.12.2017. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Согласно страхового акта № от 26.07.2017 истцу определена сумма страхового возмещения в размере 97 700 руб., указанная сумма выплачена ФИО1

Таким образом, истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в полном объеме, и в предусмотренные законом сроки. При этом каких-либо нарушений прав потребителя не допущено, все обязательства по договору страхования были выполнены страховщиком добровольно до обращения истца в суд с иском.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.08.2017, при том, что основания для обращения в суд отсутствовали. Каких-либо нарушений прав потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, штрафа.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

С учётом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

От представителя АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о распределение судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года, при решении вопроса о применении норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих размеры государственной пошлины, и норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные категории плательщиков, следует руководствоваться специальными нормами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанными специальными нормами не предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, оплата возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Стоимость экспертизы оплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование» в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2018.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» - 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин