Приговор № 1-834/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-834/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 12 ноября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Рябчиковой М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фоминой Е.А., представившей удостоверение № 968 и ордер № 010 от 29 октября 2024 года,

при помощнике судьи Мираковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 19.11.2023 года 06 часов 00 минут 21.11.2023 года, правомерно находясь в квартире № № дома № № корпуса № № по ул. <адрес> дер. Мстихино г. Калуги, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в комнату Потерпевший №1, где в шкафу обнаружил сумку с денежными средствами, после чего, понимая что в указанной квартире никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил из вышеуказанной сумки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

2. ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 09.12.2023 года по 16 часов 00 минут 10.12.2023, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражному боксу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № у дома № № по ул. <адрес> дер. Мстихино г. Калуги принадлежащему Потерпевший №1, где убедился, что его действия носят тайный характер, после чего, имевшимися при нем ключами, которые он заранее взял из квартиры № № дома № № корпуса № по ул. <адрес> дер. Мстихино г. Калуги, открыл гаражный бокс и незаконно проник внутрь, где подошел к припаркованной в указанном гаражном боксе автомашине «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, из бардачка автомашины достал барсетку, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 54 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

От потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, с которым согласился ФИО1, обоснованы, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Изменение государственным обвинителем обвинения мотивированно, обоснованно и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом указанная квалификация действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не ухудшается положение подсудимого.

С учетом установленного размера похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, а также его пояснений в судебном заседании, что причиненный ущерб по обоим эпизодам для него значительным не является, суд считает исключение указанного квалифицирующего признака обоснованным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1

- по первому эпизоду – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по второму эпизоду – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1486 от 31 июля 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его обвиняют, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном расстройстве В настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществляя свою защиту. В принудительных мерам медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов указанной экспертизы, данных о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношении к содеянному.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по обоим эпизодам признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства хищений; а также по эпизоду № 1– полное возмещение причиненного ущерба; по эпизоду № 2 – частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение каждого преступления наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- портмоне - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Спиридонов