Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Боевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-625/2017 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

04.07.2016 года примерно в 18-00 час. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по автодороге ул. Пушкина г.Ельца в направлении пересечения с ул. Свердлова г.Ельца, подъезжая к пересечению вышеуказанных улиц, в районе дома № 3 по ул. Свердлова г.Ельца, осознавая, что после прошедшего дождя дорожное покрытие остается мокрым, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, проигнорировал требование правил, не убедился в безопасности своих действий, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего по неосторожности на мокром дорожном покрытии не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение автомобиля с опорой электроосвещения, расположенной слева относительно направления его движения. Истцы ФИО1 и ФИО3 находились в автомобиле ответчика в качестве пассажиров. Полученные истцами в результате ДТП телесные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ст. 264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указывает, что с 04.07.2016г. по 26.07.2016г. она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» с диагнозом: <данные изъяты>. С 26.07.2016г. по 12.08.2016г. она находилась на стационарном лечении в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1» с диагнозом: <данные изъяты>. С 12.08.2016г. по 24.10.2016г. она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где ей были проведены неоднократные болезненные медицинские манипуляции. 12.10.2016г. ей рекомендовано в связи с <данные изъяты>. С 14.11.2016г. по 08.12.2016г. она находилась в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова, в отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата с диагнозом: <данные изъяты>. В выписном эпикризе ЦИТО от 08.12.2016г. ей рекомендовано наблюдение травматолога, невролога по месту жительства, ЛФК, разработка движений в левом тазобедренном и коленном суставах, ходьба с опорой на левую ногу, электростимуляция мышц правого бедра.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП по вине ФИО4 ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся в совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указывает, что для ухода за дочерью была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.08.2016г. по 09.12.2016г., поскольку сразу после травмы дочь не могла передвигаться самостоятельно, через несколько месяцев начала плохо передвигаться на костылях.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - адвокат Ефанов А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно объяснила, что за время лечения ей были проведены 7 операций, 5 из которых по поводу <данные изъяты><данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3 - адвокат Ефанов А.Н. исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> С 04.07.2017г. по 26.07.2017г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко». 26.07.2017г. она обратилась к неврологу, который назначил ей двухнедельный курс ноотропных препаратов, который необходимо повторять каждые шесть месяцев, чередуя внутримышечные и внутривенные инъекции с таблетками. 22.08.2017г. она обратилась к лор-врачу, по заключению которого стало ясно, что у нее <данные изъяты>. Лор-врач назначил консультацию сурдолога, который после обследования на различных аппаратах, сделал заключение <данные изъяты>

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что она все время принимала успокоительные таблетки, так как невозможно смотреть на страдания своего ребенка.

Ответчик ФИО4, его представитель - адвокат Меркулов С.А. исковые требования признали частично, полагая, что суммы морального вреда, заявленные истцами ФИО1 и ФИО3, неразумны и завышены. Просили учесть имущественное положение ответчика, который имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сильно разбитый в ДТП 04.07.2016г., по 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,2 кв.м. и земельный участок площадью 2896 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, средний размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска ФИО2 просили отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 с участием ее полномочного представителя ФИО5 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.07.2016г., в результате которого истцы ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, установлена вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2017г. Данным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

По заключению эксперта № 844/9-16 от 06.09.2016г. при обследовании ФИО1 в стационарных условиях у нее отмечено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>

Данные повреждения исходя из их вида, причинены в результате значительного травматического воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с железобетонной опорой), не исключено в срок 04.07.2016г.

Общность механизма и времени образования вышеуказанных повреждений, делают целесообразным в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» оценить в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 с 04.07.2016г. по 26.07.2016г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко»; с 26.07.2016г. по 12.08.2016г. на стационарном лечении в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1»; с 12.08.2016г. по 24.10.2016г. на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где ей были проведены неоднократные медицинские манипуляции. 12.10.2016г. ФИО1 рекомендовано в связи <данные изъяты> пройти консультацию, а также <данные изъяты>. С 14.11.2016г. по 08.12.2016г. ФИО1 находилась в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова, в отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, тем более, что факты причинения повреждений ФИО1 и прохождения лечения в указанные периоды времени в указанных лечебных учреждения вследствие ДТП 04.07.2016г. ответчик ФИО4 не оспаривал.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживала в связи с этим физические и нравственные страдания.

С учетом степени и характера причинённых истцу ФИО1 нравственных и физических страданий от полученных в ДТП 04.07.2016г. травм, расцененных как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, длительного стационарного лечения истца в течение 6-ти месяцев, проведения 7-ми операций, неблагоприятных последствий в период прохождения лечения в виде постоянных болей и развития болезней, невозможности вести прежний активный образ жизни, учитывая имущественное положение ответчика ФИО4, а также то, что инвалидность ФИО1 установлена не была, доказательств того, что имеются основания для установления инвалидности, не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

По заключению эксперта № 64/9-17 от 27.01.2017г. на основании изучения материалов уголовного дела № 061710022, медицинской документации (медицинской карты № 562838 стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.И. Семашко» травматологического отделения) у ФИО3 описаны следующие повреждения: <данные изъяты>

Причинены данные повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета или предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с железобетонной опорой), не исключено в срок 04.07.2016г., о чем свидетельствуют сам характер повреждений и их морфологические особенности.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» данный повреждения в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 с 04.07.2016г. по 25.07.2016г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», выписана на амбулаторное лечение у невролога и ЛОР с улучшением, не трудоспособна. С 28.07.2016г. по 08.08.2016г. ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на станции Елец открытого акционерного общества «Российские железные дороги». С 22.08.2016г. по 06.10.2016г. ФИО3 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в Челябинской городской клинической больнице № 1.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, тем более, что факты причинения повреждений ФИО3 и прохождения лечения в указанные периоды времени в указанных лечебных учреждения вследствие ДТП 04.07.2016г. ответчик ФИО4 не оспаривал.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению и исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживала в связи с этим физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, суд учитывает, что, несмотря на причиненные потерпевшей травм, расцененных как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, доказательств того, что они привели к необратимым последствиям, не имеется, операционное вмешательство ФИО3 не потребовалось, инвалидность установлена не была, доказательств того, что имеются основания для установления инвалидности, не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО4, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд исходит из отсутствия доказательств, которые в силу действующего законодательства являются основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда предполагается только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью, в данном случае непосредственно ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО2: тяжелое состояние дочери после травмы, последующее ее лечение, ее материнские переживания за состояние здоровья своего ребенка не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда ФИО2 В силу вышеприведенных норм нравственные страдания являются основанием для взыскания компенсации только в случае, если они являются следствием действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным и установленными конкретными обстоятельствами по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2017г.

Председательствующий -