Решение № 2-1132/2018 2-353/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1132/2018

дело № 2-353/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИЮНЬ» и ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о расторжении договора уступки прав (требования), признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «ИЮНЬ» и ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о расторжении договора уступки прав (требования), признании недействительным договора цессии по тем основаниям, что между ФИО1 и ООО «АМУЛЕТ-АВТО» 01.12.2017 г. был заключен договор уступки прав (требования) БЛШ №118, по условиям которого ФИО1 ( цедент) передает ООО «АМУЛЕТ-АВТО» (цессионарию) право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2017 г. по адресу <адрес>. За уступку права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90% в течении одного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «АМУЛЕТ-АВТО». 07.12.2017 г. ООО «АМУЛЕТ-АВТО» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получен отказ, предложено ООО «АМУЛЕТ-АВТО» представить дополнительные сведения, что не было выполнено. Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец обратился в суд. На досудебное предложение истца о расторжении договора ответа не последовало. ФИО1 просил суд расторгнуть договор уступки прав (требования) БЛШ №118 от 01.12.2017 г., взыскать судебные расходы (л.д.5-7).

Определение суда от 26.03.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АМУЛЕТ-АВТО» на ООО «ИЮНЬ» в связи с тем, что 15.02.2018 г. ООО «АМУЛЕТ-АВТО» по договору №11 о передаче прав требования (цессии) передало свои права по договору БЛШ №118 от 01.12.2017 г. с ФИО1 - ООО «ИЮНЬ» (л.д.39, 35).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ООО «АМУЛЕТ-АВТО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.62), ФИО1 просил суд расторгнуть договор уступки прав (требования) БЛШ №118 от 01.12.2017 г. по изложенным основаниям, признать недействительным договора цессии №11 от 15.02.2018 г., поскольку договор ущемляет права истца на получение страховой выплаты, в связи с чем, он не был уведомлен о договоре №11 от 15.02.2018 г. о передаче прав требования (цессии). Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АМУЛЕТ-АВТО» в его пользу расходы за курьерские услуги 1489 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, а также ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ИЮНЬ» в его пользу расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д.51-53).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности – в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причине неявки представителей ответчиков неизвестно. Ответчик ООО «ИЮНЬ» представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку 01.12.2017 г. действительно произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в связи с чем страховщик обязан произвести ему страховую выплату. 01.12.2017 г. ФИО1 заключил договор уступки прав требования БЛШ№118, по которому передал право требования страховой выплаты ООО «АМУЛЕТ-АВТО». ООО «АМУЛЕТ-АВТО» 07.12.2017 г. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами, но 18.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил дополнительный запрос документов, что, по мнению ответчика, незаконно. Утверждения истца о том, что ответчик своими действиями делает невозможным дальнейшее рассмотрение заявления о страховой выплате не соответствует действительности. Согласно п.1.2. договора уступки прав требования БЛШ№118 от 01.12.2017 за уступаемые права требования ООО «АМУЛЕТ-АВТО» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 90% в течении одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «АМУЛЕТ-АВТО». Денежные средства от должника до настоящего времени не поступили Права истца не нарушены. В настоящее время по данному страховому возмещению подано исковое заявление в арбитражный суд Воронежской области. 15.02.2018 г. ООО «АМУЛЕТ-АВТО» заключило договор №11 о передаче прав требования по рассматриваемому страховому случаю ООО «ИЮНЬ» (л.д.54-57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, 01.12.2017 г. ФИО1 заключил договор уступки прав требования БЛШ№118, по которому передал право требования страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обстоятельствами ДТП 01.12.2018 г. ООО «АМУЛЕТ-АВТО» (л.д.8).

07.12.2017 г. ООО «АМУЛЕТ-АВТО» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах». 18.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложил представить дополнительные документы (л.д.9,10), что не выполнено ответчиком и это делает невозможным дальнейшее рассмотрение заявления о страховой выплате, в связи с чем ФИО1 лишается денежных средств, подлежащих выплате ему по п.1.2. договора уступки прав требования БЛШ№118 от 01.12.2017, согласно которому за уступаемые права требования ООО «АМУЛЕТ-АВТО» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 90% в течении одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «АМУЛЕТ-АВТО», что свидетельствует о существенном нарушении ООО «АМУЛЕТ-АВТО» условий указанного договора. Ответчиками не представлено достоверных доказательств доводов о том, что в настоящее время по данному страховому возмещению подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области, на копии искового заявления отсутствует отметка суда ( штамп) о регистрации входящей корреспонденции, определение о принятии заявления к производству суда не представлено (л.д.32,33).

15.02.2018 г. ООО «АМУЛЕТ-АВТО» заключило договор №11 о передаче прав требования по рассматриваемому страховому случаю ООО «ИЮНЬ» (л.д.35).

В соответствии со ст.450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

26.02.2018 г. истец направил ООО «АМУЛЕТ-АВТО» в срок до 29.02.2018 г. расторгнуть договор уступки прав требования БЛШ№118 от 01.12.2017 г. расходы истца по доставке отправления составили 1489 руб. ( л.д.13).

Поэтому имеются основания в судебном порядке расторгнуть договор уступки прав требования БЛШ№118 от 01.12.2017 г.,

Поскольку договор уступки прав требования БЛШ№118 от 01.12.2017 полежит расторжению, договор №11 от 15.02.2018 г. о передаче прав требования, заключенный между ООО «АМУЛЕТ-АВТО» ООО «ИЮНЬ», является недействительным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 за юридические услуги представителя ФИО2 оплатил: 25000 руб. согласно договору об оказании юридической помощи от 02.04.2018 г. и расписке от 02.04.2018 г. (л.д.44-46) и. 25000 руб. согласно договору об оказании юридической помощи от 20.02.2018 г. и расписке от 20.02.3018 г. (л.д.138), всего – 50000 руб

Суд считает возможным удовлетворить просьбу ФИО1 о взыскании ёго пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей частично, в размере 35000 рублей.

При определении сумм, подлежащих взысканию за расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель стороны принял участие, сложности дела, характера спора.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на доставку отправления составили 1489 руб. ( л.д.13).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИЮНЬ» и ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о расторжении договора уступки прав (требования), признании недействительным договора цессии удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования БЛШ№118 от 01.12.2017 г., заключенный между ФИО1 ООО «АМУЛЕТ-АВТО»

Договор №11 от 15.02.2018 г. о передаче прав требования, заключенный между ООО «АМУЛЕТ-АВТО» ООО «ИЮНЬ» признать недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АМУЛЕТ-АВТО» ООО «ИЮНЬ» судебные расходы по 18394,5 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 16.07.2018 г.

Председательствующий О.И.Кочергина