Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

К делу № 2-2423/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «02» ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

С участием представителя Истца – ООО «Стенос» - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стенос» к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи квартиры, прекращении и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стенос» (далее по тексту истец, Общество, ООО «Стенос») в лице директора ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №; прекращении права собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №, с исключением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости; возвращении в собственность ООО «Стенос» вышеуказанного объекта недвижимого имущества, с внесением регистрационной записи о праве собственности ООО «Стенос» на указанную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости, с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), по условиям которого истец (продавец) передал в собственность Ответчика (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №. Вышеуказанный объект принадлежал Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №. На момент заключения договора, квартира находилась в залоге у ПАО Сбербанк (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО «Стенос» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии и от залогодержателя получено письменное согласие на заключение договора и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Ответчику, с сохранением обременения квартиры ипотекой в пользу ПАО Сбербанк. В настоящее время собственником квартиры является Ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, до настоящего момента Ответчик принятые на себя обязательства (п.3, 4 договора) не выполнила, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору купли – продажи квартиры в размере 7 273 000 рублей, не произвела. Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 452, 453, 1103 ГК РФ, обратились в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью начальника ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Стенос» (продавец) и ответчиком ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – вышеуказанной спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Пунктом 3 договора согласована цена квартиры, которая составляет 7 273 000 рублей.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что покупатель оплачивает продавцу цену квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от продавца к покупателю на квартиру, а так же ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /л.д. 11-12/.

Проанализировав условия договора, а также нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующего договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, в судебном заседании установлено, и доказательств обратного не представлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику, нею до настоящего времени не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

Данные доводы со стороны ответчика не опровергнуты, и факт оплаты не подтвержден.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор купли-продажи, ООО «Стенос» было вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданной квартиры, неполучение которой является ущербом, причиненным ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер.

Поскольку неоплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, в связи с длительным не исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также ввиду значительности суммы, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий настоящего договора и это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд считает, что требование истца о возврате всего полученного по сделке законно и основано на ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Также и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку истцом не получено оплаты по договору, то продавец вправе потребовать возврата переданного товара.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости имущества в установленный договором срок, на предложение Истца о расторжении договора Ответчик ответа не дал, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изложенных обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования Общества о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество, возврате квартиры и прекращении права собственности покупателя на названное имущество.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку как указано выше, правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара содержатся в специальной норме - п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Следовательно, законом предусмотрено два способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства покупателем оплатить приобретенное имущество.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора защиты своих прав принадлежит истцу.

В данном случае Общество выбрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стенос» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стенос» и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5.

Аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Стенос» (ОГРН №) право собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №.

Данное решение суда является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №, за Обществом с ограниченной ответственностью «Стенос», с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___