Апелляционное определение № 02А-0632/2025 02А-0632/2025~МА-0849/2025 33А-3482/2026 МА-0849/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 02А-0632/2025

33а-3482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2025 года по административному делу № 2а-632/2025 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным иско, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 29.05.2025 года о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению на основании п. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ухтинского городского суда адрес от 31 октября 2018 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере сумма.

22.05.2019 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, которое 31.05.2024 года передано на исполнение в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ...).

29.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что штраф, являющийся предметом исполнения, назначен в качестве дополнительного наказания за совершение коррупционного преступления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сора.

Из материалов дела следует, что 06.04.2025 года между фио и Министерством обороны России заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании сроком на 6 месяцев.

Аналогичный контракт был заключен 06.10.2024 года.

Общие основания приостановления исполнительного производства определены ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. «в» п. 3 которой предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если должник принимает участие в специальной военной операции.

При этом ч. 1.1 данной статьи (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2024 года № 391-ФЗ) установлено, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, с особенностями, установленными статьей 103 названного Федерального закона.

Перечень случаев, при которых исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем, перечислен в ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предусматривает исключений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 40 указанного закона.

Согласно п. 7 ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, военного конфликта.

Статья 103 Федерального Закона об исполнительном производстве является специальной нормой по отношению к статье 40 данного закона.

Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания за совершение коррупционного преступления, и взысканный приговором имущественный вред, возникший в результате совершения коррупционных правонарушений, имеют различную правовую природу.

Штраф за преступление не может быть квалифицирован как имущественное взыскание, поскольку в силу п. «а» ст. 44 УК РФ является уголовным наказанием, то есть мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда (ст. 43 УК РФ).

В данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 578-О, ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве как специальная норма по отношению к ст. 40 названного Федерального закона, устанавливает закрытый перечень оснований для приостановления исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление и этот перечень не подлежит дополнению основаниями, перечисленными в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

А следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требовании и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2025 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 29.05.2025 года о взыскании с фио исполнительского сбора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2026.

Председательствующий


Судьи