Решение № 2-182/2021 2-182/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-182/2021

Дело № 2-182/2021

УИД 24RS0036-01-2021-000165-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.,

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.01.2021г. Мотыгинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, администрации поселка Мотыгино о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, было принято решение о взыскании с администрации поселка Мотыгино в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования были удовлетворены частично в отношении администрации поселка Мотыгино по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела 2-10/2021, собственником автомобиля UAZ PATRIOT В826НС является администрации п. Мотыгино.

17.07.2017 между администрацией п. Мотыгино и ФИО1 был заключен трудовой договор № 13/17, согласно которому ФИО1 принят на работу в администрацию п. Мотыгино на должность водителя автомобиля, дата начала работы 17.07.2017г. В момент ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 29.11.2017 (время выезда из гаража 8.30ч.). Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, состоявшего на момент произошедшего в трудовых правоотношениях с администрацией п. Мотыгино в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред несет администрация п. Мотыгино. Вышеуказанное решение Мотыгинского районного суда от 19.01.2021г. вступило в законную силу. Администрация поселка Мотыгино платежным поручением от 10.03.2021г. № 706299 перечислила на банковский счет ФИО3 на основании исполнительного листа компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края возмещенный ущерб в размере 100 000 рублей в порядке регресса.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 21.04.2021 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ФИО2, ООО СК «Надежда».

В судебное заседание представитель администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. 12.07.2021 г. представитель администрации Мотыгинского района Красноярского края - ФИО4, действующая на основании доверенности направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, не надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направил телефонограмму 21.06.2021 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Надежда», надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. ходатайств об отложении дела не направил, причину неявки не объяснил.

Выслушав мнение помощника прокурора Ахматьяновой Г.Р., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выполненного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2017 г. на 1 километре +800 метров автодороги Мотыгино, водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер № грубо нарушил ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем TOYONA RAUM, государственный номер № под управлением ФИО6, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2 Собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ является администрация п. Мотыгино. 17.07.2017 между администрацией п. Мотыгино и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в качестве водителя. В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 29.11.2017.На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ФИО7, в связи с чем признала случай страховым, страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 25250 руб.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации п. Мотыгино о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации п. Мотыгино, как с владельца источника повышенной опасности в пользу - ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части иска о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 227167 руб. и компенсации дополнительных расходов в размере 42880 руб. 79 коп. отказано.

Администрацией п. Мотыгино денежные средства ФИО2 выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 10.03.2021 г., что подтвердила ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация п. Мотыгино полагала, что выплатив пострадавшему лицу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., у нее возникло право в соответствии со статьей 1081 ГК РФ регрессного требования к ФИО1 как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившему вред ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.

Председательствующий

О.Ю. Петушкова