Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1173/2024

Гражданское дело № 2-1173/2024

УИД 89RS0004-01-2024-000637-50

Мотивированное
решение изготовлено 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уренгойаэроинвест» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 г/н <номер>, принадлежащим в соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2022, ФИО5, под управлением ФИО3, который допустил наезд на шлагбаум и парковочное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Уренгойаэроинвест». Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении 18810089210000486461 от 28.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № ХХХ0236563354 от 25.04.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия было выведено из строя парковочное оборудование истца, а именно, стойка проезда CVP-En-Ex TTicket-1 (1 шт.), шлагбаум Саmе Gard РХ 4 (2 шт.), камера видеонаблюдения/определения ГРНЗ Dahua DH-IPC-HFW5241EP-ZE (2 шт.). Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 172 610 рублей, из которых стойка проезда 1 шт., стоимостью 348 000 рублей; 2 шлагбаума, стоимостью 380 365 рублей каждый; 2 камеры видеонаблюдения, стоимостью 31 790 рублей каждая. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 06.12.2023, заключенным с АО «ГСК «Югория», истцом получено страховое возмещение по указанному страховому событию в сумме 400 000 рублей. Сумма причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия превышает установленную законом страховую сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба составляет 772 610 рублей. Просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 772 610 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «УК «Аэропорты Регионов», АО «ГСК «Югория», ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным добровольным возмещением ответчиком ФИО3 23.04.2024 причинённого ущерба в размере 300 000 рублей, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 заявленное ходатайство поддержал в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований по существу не возражал, пояснив, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи ФИО5, который является родственником ФИО3 В дальнейшем ФИО3 планировал выкупить автомобиль у ФИО5 На момент ДТП ответчики проживали вместе. Автомобилем пользовались как ФИО5, так и ФИО3, кому нужно было ехать, тот брал машину и пользовался ею. Включить ФИО3 в полис ответчики не успели, планировали переоформить автомобиль на имя ФИО3 и одновременно заключить новый договор страхования указанного гражданской ответственности. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и не отказывается возмещать причинённый ущерб, однако не имеет возможности произвести единовременную выплату в полном размере. Пояснил, что 23.04.2024 частично возместил причинённый ущерб, перечислив на счет истца 300 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, АО «УК «Аэропорты Регионов», АО «ГСК «Югория», ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, мнение ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.12.2022 в 14:20 ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217030 г/н <номер> по адресу: <...>, допустил наезд на шлагбаум и металлическое дорожное ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810389220500017474 от 30.12.2022, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 137).

Согласно карточки учета, транспортное средство Лада 217030 г/н <номер> числится зарегистрированным на имя ФИО6 (л.д.155). При этом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2022, указанное транспортное средство передано в собственность ФИО5

Факт перехода права собственности транспортным средством Лада 217030 г/н <номер> стороной ответчиков не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО № ХХХ0236563354 ответчик ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 54). В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810089210000486461 от 28.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 145).

В результате дорожно-транспортного происшествия выведено из строя парковочное оборудование ООО «Уренгойаэроинвест», которое согласно акту неисправности оборудования от 07.04.2023 восстановлению не подлежит.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания ФИО3, не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор № УАИ-486-22-Р02 от 07.09.2022, согласно которого ООО «Курсус» поставило и смонтировало комплексную автоматизированную парковочную систему. В соответствии с приложением № 1 указанного договора, стоимость въездной стойки CVP-En-Ex-TTicket-1 составляет 348 300 рублей, стоимость шлагбаума Came Gard РХ 4 составляет 380 365 рублей, камеры видеонаблюдения/определение грнз. Dahua DH-IPC-HFW5241EP-ZE - 31 790 рублей (л.д. 15-25).

Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено следующее имущество ООО «Уренгойаэроинвест»: стойка проезда CVP-En-Ex TTicket-1 (1 шт.), шлагбаум Came Gard РХ 4 (2 шт.), камера видеонаблюдения/определения ГРНЗ Dahua DH-IPC-HFW5241EP-ZE (2 шт.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Представленные суду стороной истца доказательства в обоснование причинённого ущерба, суд находит относимыми, допустимы, достоверными и достаточными для установления размера причинённого ущерба. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 172 610 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду каких-либо доказательств иного объема и размера ущерба, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

После обращения истца в АО «ГСК «Югория», страховая компания выплатила страховое возмещение по указанному событию в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства частично возмещен причинённый ущерб в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма невозмещенного причинённого истцу ущерба составляет 472 610 рублей, из расчета 1 172 610 рублей (общая сумма ущерба) – 400 000 рублей (сумма возмещенная АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО) – 300 000 рублей (частичное добровольное возмещение ущерба ответчиком ФИО3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 указанного Закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада 217030 г/н <номер> на основании договора купли-продажи от 14.06.2022 является ФИО5, который в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля, согласно полиса ОСАГО, - ФИО3 Между тем, при должной предусмотрительности, ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был включить ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО5 по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 926 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины № 4407 от 20.07.2023 на сумму 14 063 рубля, уплаченной при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-2998/2023, оставленного без рассмотрения, ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины в силу п. 6 ст. 333 НК РФ в размере 10 926 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН <номер>), ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 472 610 рублей, судебные издержки в сумме 10 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.