Апелляционное определение № 33-10373/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Тунгел А.Ю. № 33-10373/2026

Материал №9-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ...........1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об обязании включения периодов работы в трудовой стаж, в котором просил суд:

обязать Отдел по установлению пенсий ........ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю учесть в страховом (трудовом) стаже ...........1 периоды работы согласно записям в Трудовой книжке серия ................ ........: в Литовском морском пароходстве - с .......... по ..........; в ООО «................» - с .......... по ..........;

обязать Отдел по установлению пенсий ........ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю сделать перерасчет общего страхового (трудового) стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) для назначения ...........1 страховой пенсии по старости с ..........;

обязать Отдел по установлению пенсий ........ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю вынести решение о назначении страховой пенсии по старости ...........1 с ..........;

обязать Отдел по установлению пенсий ........ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю произвести выплату (перечислить) ...........1 пенсионные денежные средства за период с .......... по .......... в полном объеме, а также за период с .......... по настоящее время с учетом всех индексаций и начислений за указанный период.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........1 к ОСФР по Краснодарскому краю об обязании включения периодов работы в трудовой стаж оставлено без движения, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно:

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц – 3 000 рублей.

При этом, истцом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявлению не приложен.

Заявителю предоставлен срок до .......... для устранения недостатков, с разъяснением, что в противном случае после истечения указанного времени, на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ - заявление считать не поданным и возвратить адресату со всеми приложенными к нему документами.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что требования судьи, изложенные в определении от .......... со стороны ...........1 не исполнены.

В частной жалобе ...........1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления истца - пенсионера ...........1 к ответчику - ОСФР по Краснодарскому краю в лице ОУП ........ ОСФР по Краснодарскому краю к производству Ейского городского суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из определения об оставлении без движения искового заявления ...........1, основанием этому послужило то, что истцом при подаче иска в нарушение п. 1, ч. 2, ст. 132 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ...........1 суд первой инстанции исходил из того, что ...........1, требования судьи, изложенные в определении от .......... не исполнены.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел выводу, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

Судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о принятии искового заявления ...........1 к ОСФР по Краснодарскому краю не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 (ред. От 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которыми при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, обязании ответчика выплатить ему причитающие денежные средства за определенные периоды времени не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

Из представленного материала и содержания искового заявления следует, что ...........1 является получателем страховой пенсии по старости с .........., то есть на момент подачи искового заявления, являлся пенсионером, получающим пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от .......... нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий