Решение № 2-4310/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-4310/2023

Дело №2-4310/2023

УИД 21MS0060-01-2023-001556-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3 в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Минздрава России на консультацию, где ей рекомендовали очковую коррекцию зрения, после этого она записалась на прием в «Имидж-Оптику» к врачу- офтальмологу. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача ФИО1 ей определили зрение, выписали рецепт, после этого она оформила заказ на изготовление очков для постоянного ношения. ДД.ММ.ГГГГ получила очки, оплатила их и начала их ношение. Меньше чем через месяц у нее начала кружиться голова, она чувствовала напряжение в глазах, появились головные боли. Чтобы выявить причину такого состояния истица прошла следующие обследования: МРТ головного мозга, МРТ шейного отделения позвоночника, консультации невропатолога, стационарное лечение в неврологическом отделении РКБ Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем улучшения самочувствия у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в «Имидж-Оптику» с заявлением, в котором указала о наличии дефекта в заказанных ею очках и невозможности их использования по назначению. Также она была записана на прием к врачу ФИО, который выписал новый рецепт и оставил очки для замены правой линзы. ДД.ММ.ГГГГ истица забрала эти очки и начала их носить, после чего у нее снова появилось напряжение в глазах, головокружение, головные боли. На повторном приеме у врача ФИО ничего не изменилось, он посоветовал носить эти же очки. Однако истица их больше не носила. В январе 2023 года ФИО5 обратилась в «Оптику», где заказала другие очки и стала их носить.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в «Имидж-Оптику» с заявлением о возврате денежных средств за очки. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что очки не подлежат обмену.

На основании изложенного истица ФИО5 просит суд:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы стоимость оплаченного товара в размере 27 100 руб., консультацию невролога в размере 490 руб., стоимость обследования МРТ на общую сумму 7 040 руб., лечения в больнице в размере 8 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. На предложение суда представить в материалы дела доказательства наличия недостатков в товаре, суду пояснила, что она ничего предоставить не может.

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Изготовленные по заказу ФИО5 корригирующие очки недостатков качества не имеют, изготовлены в соответствии с выданным рецептом. При получении очков истицей каких-либо замечаний к изготовленному товару озвучено не было. В бланке – заказе соответствующих отметок также не имеется, в том числе и поводу дискомфорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истицы получено заявление, в котором она просила вернуть денежные средства за приобретенные медицинские очки, по причине того, что испытывала дискомфорт при их использовании. Поскольку медицинские очки и их части, являющиеся медицинскими изделиями, не подлежат обмену на аналогичный товар, следовательно, требования ст.25 Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Описанные в исковом заявлении диагностика и лечение проводилось без назначения врача, без выдачи какого-либо медицинского заключения. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между самочувствием истицы и используемыми очками. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ответчик просит суд отказать в иске.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Имидж-Оптика» она по рецепту врача-офтальмолога ФИО1 приобрела очки для постоянного ношения. После ношения очков, через некоторое время, у нее появилось напряжение в глазах, головные боли. Чтобы выявить причину такого состояния истица прошла следующие обследования: МРТ головного мозга, МРТ шейного отделения позвоночника, консультации невропатолога, стационарное лечение в неврологическом отделении РКБ Чувашской Республики. Ввиду отсутствия улучшения самочувствия, вынуждена была еще раз обратиться в «Имидж-Оптику» о наличии дефекта в заказанных ею очках и невозможности их использования по назначению, после чего ей врачом-офтальмологом ФИО был выписан другой рецепт на очки, однако и данные очки она не смогла носить, поскольку снова ухудшилось состояние ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в «Имидж-Оптику» с заявлением о возврате денежных средств за очки. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что очки не подлежат обмену.

Истица полагает, что в заказанных ею очках имеются недостатки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика их стоимость – 27 100 руб.

Однако доказательств наличия недостатков в товаре истицей в материалы дела не представлено.

Так, как видно из рецепта на очки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заказаны очки для постоянного ношения. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данные очки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 руб. (л.д.6).

Впоследствии истице был выписан другой рецепт на очки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение очков: для дали. (л.д.5).

При получении данных очков каких-либо видимых дефектов не было, о чем указано ею в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Судом истице было предложено представить доказательства наличия недостатков в товаре, однако таких доказательств ею в материалы дела не представлено.

Как выше было указано, исходя из требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что в настоящем случае наличие недостатков в спорном товаре не нашло своего подтверждения доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что у покупателя отсутствует право требования отказа от договора и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 27 100 руб.

Также подлежит отказу в удовлетворении исковое требование истицы о взыскании с ответчика стоимости консультации невролога в размере 490 руб., обследования МРТ на общую сумму 7 040 руб., лечения в больнице в размере 8 800 руб., поскольку причинно-следственная связь между самочувствием истицы и используемыми очками не установлена, таких доказательств в материалы дела не представлено. Указанные истицей диагностика и лечение проводилось без назначения врача, без выдачи медицинского заключения. Надлежащих доказательства истицей также не представлено.

Исковое требование ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда является производным от основных требований, в связи с чем и оно подлежит отказу в иске.

В итоге, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 стоимости оплаченного товара в размере 27 100 руб., консультации невролога в размере 490 руб., обследования МРТ на общую сумму 7 040 руб., лечения в больнице в размере 8 800 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.