Приговор № 1-177/2024 1-641/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024

УИД: 86RS0007-01-2023-004952-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 20 февраля 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при помощнике судьи Шахалиева Р.Т.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Чупрова А.В.

представившего удостоверение № 842, ордер №2019

защитника Ярко А.Н.

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей (дата)., работающего в АО «Самотлор нефтепромхим» (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей (дата) не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2023 года около 17-30 у ФИО1 и ФИО2о, находившихся на (адрес) возник умысел, направленный на хищение имущества ООО «СпецПетроСервис», в группе лиц по предварительному сговору, реализуя который, действуя совместно и согласовано, ФИО2 (дата) около 18-30 прошел к распределительному шкафу, расположенному около буровой установки на территории (адрес), где отключил главный провод электропитания, тем самым прекратил видеофиксацию камер видеонаблюдения, установленных на кустовой площадке и стал дожидаться, когда ФИО1 вывезет химическую продукцию «биополимер Saboxan», за пределы кустовой площадки. (дата) около 18-30 ФИО1 с целью хищения имущества ООО «СпецПетроСервис», отыскал транспортное средство погрузчик «HYUNDAI SHANDONG SL735» №, под управлением РАА., для беспрепятственного вывоза с места складирования химической продукции «биополимера Saboxan» - кустовой площадки, после чего, не ставя в известность РАА., о преступных намерениях ФИО1 попросил РАА на вышеуказанном погрузчике вывезти химическую продукцию «биополимер Saboxan» в количестве 40 мешков, общей массой 1 тонна за пределы кустовой площадки, РАА. согласился. (дата) в период с 18-30 до 19-00 ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с Свидетель №3 на погрузчике с места складирования химической продукции «биополимера Saboxan» - кустовой площадки вывез указанную химическую продукцию, за пределы кустовой площадки на расстоянии около 60-70 метров от выезда с территории кустовой площадки за обваловкой с правой стороны, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили хищение химической продукции «биополимер Saboxan» в количестве 40 мешков, общей массой 1 тонна, принадлежащей ООО «СпецПетроСервис», чем причинили ООО «СпецПетроСервис» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 550000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в инкриминируемом преступлении вину признал полностью, показал, что работает в АО «Самотлорнефтепромхим» (иные данные). (дата) он заехал на рабочую вахту на (адрес). (дата) около 17-30, ФИО2 сказал ему, что в период с 18-30 до 19-00 он отключит все камеры видеонаблюдения, на территории кустовой площадки, а ему необходимо будет вывести поддон с химическими реагентами, с кустовой площадки. ФИО2 сказал, что поддон с химреагенатами можно будет продать и получить за него деньги. Он знал, что совершает хищение, но ему нужны деньги. Они договорились что он находит транспортное средство и вывозит поддон с химическими реагентами с постоянного места его хранения, а ФИО2 продает похищенное. На территории кустовой площадки он попросил водителя «Амкадор» подъехать к выезду и перевести поддон с химическими реагентами из одного места в другое. ФИО2 отключил камеры, а они вывезли химреагентам за территорию кустовой площадки. Свою вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления и фототаблицы к нему от (дата), ФИО1 показал место, расположенное на кустовой площадке № вблизи металлического контейнера около 1 метра от него с правой стороны, откуда он совершил хищение химического реагента «Saboxan» (дата). Далее ФИО1 указал на место расположенное около 60-70 метров от выезда с кустовой площадки № с правой стороны около 1 метра за обваловкой, куда он (дата) вывез похищенные химические реагенты «Saboxan» (л.д. 129-135).

Подсудимый ФИО2, в инкриминируемом преступлении вину признал полностью и показал, что он работал в АО «Самотлорнефтепромхим» (иные данные). (дата) он заехал на рабочую вахту на Усть(адрес). (дата) около 17-30 он подошел к ФИО1 и сказал, что отключит камеры видеонаблюдения на территории кустовой площадки, после чего тот вывезет поддон с химическими реагентами, который хранится на кустовой площадке. ФИО2 сказал, что реагенты можно будет продать и получить за него деньги. По договоренности он отключил камеры, а ФИО1 с помощью погрузчика вывез поддон с химическими реагентами за территорию кустовой площадке. Свою вину в тайном хищении химических реагентов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления и фототаблицы к нему от (дата), ФИО2 указал на место распределительного шкафа, где он отключил камеры видеонаблюдения для совершения хищения химического реагента «Saboxan» (дата) (л.д. 183-189).

Кроме признания вины подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями представителя потерпевшего ЯДА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает руководителем проекта в ООО «СпецПетроСервис». Около 22-32, (дата) ему на сотовый телефон поступило сообщение от инженера КВ №), о том, что (дата) в период с 18-30 до 19-00 на скважине № (адрес) произошло хищение химического реагента «Saboxan» в количестве 40 мешков, общей массой 1 000 кг, стоимостью 550 000 рублей. Около 23-30 он сообщил КВ., чтобы тот незамедлительно вызывал сотрудников полиции. На следующий день в офисе организации они стали разбираться в хищении принадлежащего им имущества, и было установлено, что на момент совершения хищения, все камеры видеонаблюдения, которые установлены на территории кустовой площадки были отключены. Со слов инженера, им стало известно, что все камеры видеонаблюдения подключены к единой распределительной коробке, и только там, отключив провода, можно выключить все камеры видеонаблюдения. Распределительная коробка расположена вблизи буровой установки и доступ к ней может иметь любой человек. Обслуживанием камер видеонаблюдения занимается «Станция ГТИ». Ими проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что похищенный химический реагент никто из сотрудников их организации не забирал и не перевозил на другой объект (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля КВИ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата), работая по поручению следователя на установление лиц причастных к хищению химических реагентов «Saboxan» с кустовой (адрес), прибыв на вышеуказанную кустовую площадку, по подозрению в совершении данного преступления были установлены, задержаны ФИО2 (дата) г.р, уроженец: (адрес), проживающий по адресу: (адрес)., работающий в АО «Самотлорнефтепромхим» на вышеуказанной кустовой площадке в должности мастера; ФИО1 (дата) г.р., уроженец: (адрес), проживающий по адресу: (адрес). работающий в АО «Самотлорнефтепромхим», в должности помощника бурильщика на вышеуказанной кустовой площадке (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля УАВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что с (дата) работает в ООО «СпецПетроСервис» в должности (иные данные), в его должностные обязанности входит следить за параметрами раствора на буровой станции, прием ТМЦ, в том числе и химических реагентов завозимых на кустовую площадку, а также ведении соответствующей документации. (дата) он заступил на рабочую смену, около 19-50 и направился на буровую станцию, для подвоза химических реагентов «Saboxan», которую привезли накануне днем около 15-00. Проходя место разгрузки химических реагентов «Saboxan», он реагенты не обнаружил, визуально осмотрев территорию вблизи места разгрузи, также ничего не обнаружил. Об этом он сообщил КВО. Совместно с КВО. они прошли всю территорию кустовой площадки № где также не обнаружили химические реагенты «Saboxan». Далее они направились на станцию ГТИ для просмотра записи камер видеонаблюдения, но в период с 18-28 по 19-01 все камеры видеонаблюдения находящиеся на кустовой площадке № были отключены. До момента отключения камер видеонаблюдения химические реагенты «Saboxan» располагались на месте их разгрузки, после включения камер реагентов не было (л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля КВО оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля УАВ. (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля РАА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в АО «Самотлор нефтепромхим» с (дата) Он работает водителем погрузчика на (адрес). На кустовой площадке расположена буровая установка. (дата) около 17-30 к нему подошел помощник бурильщика ФИО1 и сказал, что надо перевезти поддон с химическими реагентами с места, где они сейчас находятся за территорию буровой, а именно, за обваловку. Он подумал, что это очередное указание руководства. ФИО1 сказал, что подойдет к нему через полчаса и закрепит груз, чтобы перевезти. Около 18-45 к нему подошел ФИО1 и сказал подъехать к поддону с химическими реагентами. Он подъехал, ФИО1 контролировал погрузку. Они при помощи погрузчика подцепили поддон с химическими реагентами за клыки ковша погрузчика. После того, как они все подцепили, выехали за пределы территории и направились в сторону федеральной дороги по направлению к выходу. Проехав около 50 метров, ФИО1 сказал, чтобы он проехал поближе к обваловке и оставил поддон с химическими реагентами там, где он и выгрузил поддон с химическими реагентами за какую-то металлическую конструкцию. Из-за этой конструкции химические реагенты со стороны буровой не было видно. ФИО1 сказал ему ехать назад и ставить на парковку погрузчик. О том, что ФИО1 совершает хищение химических реагентов, он не знал, ему о хищении он ничего не говорил (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля МАА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Геоконтроль +» в должности (иные данные). На его месте работы-станции ГТИ, имеются мониторы с видеонаблюдения и их записью, которые они просматривают. Ежедневно, в 06-30 и в 18-30 проходят совещания, на которых обсуждаются текущие вопросы и определяется план работы. (дата) в 08-00 он заступил на рабочую смену, в 18-25, ушел на совещание, на станции ГТИ никого не было. Придя с совещания на свое рабочее место, он никаких отключений видеокамер не обнаружил, мониторы работали исправно. В 20-00 к нему подошли старший инженер- технолог КВО и инженер-технолог УАВ. которые сообщили, что не могут найти химические регенты «Saboxan» и что им необходимо просмотреть видеозапись. Далее они обнаружили, что в период с 18-28 по 19-01 все камеры видеонаблюдения находящиеся на кустовой площадке № были отключены. До момента отключения камер видеонаблюдения химические реагенты Saboxan располагались на месте их разгрузки. После включения их уже там не было. Распределительный шкаф для отключения камер видеонаблюдения расположен в двух местах на станции ГТИ и на буровой станции под роторной площадкой (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ХИТ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности заместителя начальника колоны. В собственности их компании находится транспортное средство погрузчик «HYUNDAI SHANDONG SL735» № которое закреплено для работ на (адрес). О том что, на транспортном средстве погрузчик «HYUNDAI SHANDONG SL735» совершено преступление, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 107-109).

Справкой от 13.10.2023, согласно которой, стоимость химической продукции «Биополимер Saboxan», числящейся на балансе ООО «СпецПетроСервис» по состоянию на (дата) составляет 555 000 рублей (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от (дата), согласно которым, (дата) произведен осмотр участка местности на (адрес), ходе которого была изъята видеозапись, записанная на компакт-диск DVD «intro» свидетельствующая о перерыве записи камер видео наблюдения в момент преступления (л.д. 35-42).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата) согласно которому, (дата) произведен осмотр прилегающего участка местности к (адрес), ходе которого был изъят поддон с 40 мешками химического реагента «Saboxan» (л.д. 43-47).

Протоколом выемки от (дата)согласно которому, у ХИТ. изъято транспортное средство погрузчик «HYUNDAI SHANDONG SL735» № (л.д. 59-61).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (дата), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, транспортное средство погрузчик «HYUNDAI SHANDONG SL735» №. (л.д. 62-66).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от (дата) согласно которому, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск DVD «intro», на котором имеется видеозапись, о том, что химические реагенты «Saboxan» до 18-28 располагались на кустовой площадки №169 Усть-Балыкского месторождения, после чего происходит отключение видеокамер и с момента их включения 19-01 химические реагенты «Saboxan» не обнаружены на (адрес) (л.д. 70-75).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2о в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимых в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательством вины подсудимых, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются их показания, данные в судебном заседании в присутствии адвокатов, в том числе, при проверке показаний на месте совершения преступления, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимыми.

Показания свидетеля КВИ являющегося сотрудником полиции, суд во внимание не принимает, поскольку в своих показаниях свидетель констатирует факт выявления и задержания подозреваемых в совершении преступления, без приведения деталей и оснований такого задержания.

В качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание их признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 (дата) около 18-30 прошел к распределительному шкафу, расположенному около буровой установки на территории (адрес), отключил главный провод электропитания, тем самым прекратил видеофиксацию камер видеонаблюдения, установленных на кустовой площадке, а ФИО1 с помощью погрузчика вывез химическую продукцию «биополимер Saboxan» в количестве 40 мешков, общей массой 1 тонна, за пределы кустовой площадки. Характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они действовали согласовано, предварительно договорившись о свершении преступления. Преступление совершено подсудимыми тайно, поскольку, несмотря на то, что вывоз реагентов с территории кустовой площадки осуществлен с использованием специальной техники под управлением РАА., однако, согласно показаниям указанного свидетеля он не знал о том, совершается хищение. Размер ущерба причиненного преступлением ООО «СпецПетроСервис» в сумме 550000 рублей подтвержден представленной в судебное заседание справкой от (дата) ООО «СпецПетроСервис» (л.д. 11), а также показаниями представителя потерпевшего ЯДА. (л.д. 82-84).

Квалифицирующей признак состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст. 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалификация содеянного подсудимыми, данная органом предварительного расследования, является верной.

Суд находит довод стороны защиты о том, что в данном случае может иметь место покушение на кражу, поскольку у подсудимых не было возможности распорядиться похищенным, не состоятельным. Согласно показаниям свидетеля РАА с территории кустовой площадки химические реагенты он вывез и выгрузил в 50 метрах, за металлической конструкцией. Из-за металлической конструкции химические реагенты со стороны буровой не было видно, что свидетельствует о том, что похищенное имущество подсудимыми было спрятано от посторонних. Согласно показаниям ФИО1, после вывоза похищенного с кустовой площадки он предложил ФИО2 искать покупателей, тем самым подсудимый сделал вывод, что преступление ими закончено и можно им распорядиться. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что преступление является оконченным.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие у виновного малолетних детей», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче подсудимым последовательных и признательных показаний, в том числе, на месте совершения преступления, направленных на установление обстоятельств преступления, «признание вины», «раскаяние в содеянном», «наличие на иждивении у виновного ребенка инвалида».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие у виновного малолетних детей», активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «признание вины», «раскаяние в содеянном».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством «возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления», поскольку в судебном заседании суду не представлено доказательств того, что подсудимые каким-либо образом возмещали ущерб потерпевшему. Изъятие похищенного в ходе проведения следственных действий сотрудниками полиции, не являет возмещением ущерба подсудимыми.

Установленный в ходе судебного заседания способ хранения химреагента, не свидетельствует о безответственном отношении потерпевшего к своему имуществу, как на то указывала сторона защиты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе, размер похищенного, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимых, признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, с учетом личности подсудимых, их семейного и имущественного положения, обстоятельств смягчающих их наказание, степени общественной опасности преступления, достаточным для исправления, назначенного подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В ходе расследования дела в качестве процессуальных издержек, признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Чупрову А.В. в размере 19476 рублей за осуществление защиты ФИО1, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ярко А.Н. в размере 20078 рублей за осуществление защиты ФИО2 Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие в деле защитников не являлось обязательным, подсудимые от услуг защитников не отказывались, основания для признания подсудимых имущественно несостоятельными в судебном заседании не установлены, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт-диск DVD «intro», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле. Транспортное средство - погрузчик «HYUNDAI SHANDONG SL735» №, находящийся на хранении у ФИО3, оставить по принадлежности в АО «Самотлорнефтепромхим», по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чупрову АВ, осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 19476 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Признать Джалилова ТТо виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с Джалилова ТТо в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ярко АН, осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 20078 (двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - Компакт-диск DVD «intro», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Транспортное средство - погрузчик «HYUNDAI SHANDONG SL735» №, находящийся на хранении у ХИТ., оставить по принадлежности в АО «Самотлорнефтепромхим» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: