Решение № 12-322/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-322/2018

дело № 12-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 июня 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием заявителя ФИО1, второго участника ДТП ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 20 апреля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта всех обстоятельств дела, поскольку полагает, что в совершенном ДТП виноват водитель ФИО4, нарушивший, по мнению заявителя пункты 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Просит исключить из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 17 мая 2018 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 30 мая 2018 года.

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направило.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставил на усмотрение суда, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, связанные с исключением из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, позицию заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года в 20 часов 25 минут у дома № 290 по пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 20 апреля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

3 мая 2018 года ФИО1 подана жалоба в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску о несогласии с определением от 20 апреля 2018 года.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 8 мая 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое определение не содержит.

Кроме того, как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с вменённым ей, как она полагает, нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения, указание о нарушении которого, отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью привлечения виновника ДТП к ответственности (по мнению заявителя, ФИО4), что препятствует урегулированию возникших гражданско-правовых отношений, связанных с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Доводы заявителя о необходимости исключения из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний о нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материала и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанное приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>