СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданское

Дело № 2-1836/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской облсти обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования мотивировали следующим образом.

14.07.2016 года в 17 часов 30 минут на спуске ФИО2, дом 33 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля МАЗДА 6, госдарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 111960, госдарственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5, автомобиля РЕНО САНДЕРО, госдарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2113, госдарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО1., который нарушил Правила дорожного движения, в результате автомобили получили механические повреждения.

Кроме этого, Котельников не выполнил законное требование работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска.

По заявлению ФИО7 собственника автомобиля МАЗДА 6, госдарственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме 195 546,20 руб..

ФИО3 в возмещение ущерба автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № выплачено по заявлению от 20.07.2016 года 10 300 руб..

Произведена выплата страхового возмещения за повреждения автомобиля ВАЗ 111960, госдарственный регистрационный знак №, в пользу ФИО5 121 040,11 руб..

Выплата в пользу ФИО6 за повреждение автомобиля РЕНО САНДЕРО, госдарственный регистрационный знак №, составила 291 574,54 руб..

В результате ДТП сумма страхового возмещения всем потерпевшим оставила 618 460 рублей 85 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах»» по полису ЕЕЕ №, лимит ответственности составляет 400 000 руб.. Вместе с тем, ФИО1 при наличии признаков опьянения на законные требования работника полиции отказался от медицинского освидетельствования.

В исковом заявлении ставиться вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 618 460,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 384,61 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Уьяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отказался от росписи об извещении о рассмотрении дела, не представил заявления об оспаривании суммы ущерба, о производстве экспертизы не просил суд.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ВСК «Страховой дом», ОАО «СК Астро-Волга», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.07.2016 года в 17 часов 30 минут на спуске ФИО2, дом 33 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля МАЗДА 6, госдарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 111960, госдарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля РЕНО САНДЕРО, госдарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2113, госдарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения.

По заявлению от 27.07.2016 года ФИО7 собственника автомобиля МАЗДА 6, госдарственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в общей сумме 195 546,20 руб..

ФИО3 по заявлению от 20.07.2016 года, в возмещение ущерба автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, выплачено 10 300 руб..

Произведена выплата страхового возмещения за повреждения автомобиля ВАЗ 111960, госдарственный регистрационный знак №, в пользу ФИО5 составила 121 040,11 руб..

Выплата в пользу ФИО6 за повреждение автомобиля РЕНО САНДЕРО, госдарственный регистрационный знак №, составила 291 574,54 руб..

В материалах дела представлены доказательства в подтверждение размера страхового возмещения в пользу потерпевших (платежные поручения о выплатах, акты осмотра автомобилей, заключения о стоимости восстановительного ремонта и т.п.)

В результате ДТП сумма страхового возмещения всем потерпевшим оставила 618 460 рублей 85 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах»» по полису ЕЕЕ №, лимит ответственности составляет 400 000 руб..

Вместе с тем, ФИО1 при наличии признаков опьянения на законные требования работника полиции отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 17.08.2016 года (дело №5-1454/2016).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины и в размере действительного ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции N 26 от 4 октября 2013 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение ФИО1 на момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 14.07.2016 года в 17 часов 30 минут на ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с основанием для направления - наличие признаков алкогольного опьянения с отметкой ИДПС о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

На основании указанных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ульяновска от 17.08.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ФИО1 в опровержение вышеуказанных доказательств не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения ДТП от 14.07.2016 года он являлся трезвым, то суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков в порядке суброгации подлежит без уменьшения их на сумму, подлежащую возмещению страховщиком по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности (400 000 рублей), что соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, возникший в связи с повреждением в ДТП от 14 июля 2016 года автомобилям, за который несет ответственность ответчик, в рамках действующего законодательства, составил сумму стоимости восстановительного ремонта 4-х автомобилей, который с учетом износа равен 618 460,85 руб.. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были понесены убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП, произошедшего по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 384,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области в порядке суброгации денежные средства в размере 618 460 рублей 85 копеек и расходы по госпошлине в размере 9 384 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова