Постановление № 1-422/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-422/2018

Дело №1-422/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимой Б.Ю.АА.,

потерпевшей потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.АВ. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 18 часов 10 минут, Б.Ю.АВ. находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитила с полки стеллажа мобильный телефон «...», стоимостью 5800 рублей, принадлежащий потерпевшая, с установленной СИМ – картой оператора сотовой связи ПАО «Магафон» в чехле розового цвета, не представляющие для потерпевшая материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимая Б.Ю.АВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Б.Ю.АВ. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Шмидт М.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что сотовый телефон ей возвращен, причиненный ущерб заглажен, подсудимая принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая Б.Ю.АВ. с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Б.Ю.АА. и также квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное Б.Ю.АА., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

Потерпевшая потерпевшая представила для рассмотрения в судебном заседании письменное ходатайство, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Б.Ю.АА., в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что материальный вред, причиненный преступлением ей возмещен, телефон возвращен в ходе следствия, подсудимая принесла ей свои извинения, также получила от последней денежную компенсацию вреда, в связи с чем, привлекать Б.Ю.АГ. к уголовной ответственности, она не желает, заявление подано ею добровольно, между нею и подсудимой достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимая Б.Ю.АВ. признала себя виновной в полном объеме, пояснила, что вину осознала, просила дело прекратить за примирением с потерпевшей потерпевшая., так как она принесла потерпевшей извинения, последняя ее простила, сотовый телефон был возвращен потерпевшей в ходе следствия, дополнительно причиненный вред потерпевшей она компенсировала денежной суммой, претензий потерпевшая к ней не имеет.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Шмидт М.Е. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, так как подсудимая загладила причиненный ущерб, похищенное возвращено, потерпевшей принесены извинения, претензий потерпевшая не имеет, подсудимая искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что подсудимая должна понести наказание за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Б.Ю.АА. – прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в связи с примирением сторон, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая Б.Ю.АВ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное она осознала и раскаивается, что следует из ее показаний, похищенное возвращено, выплачена денежная компенсация, потерпевшей Б.Ю.АВ. принесла извинения, последняя ее простила и считает принесенных извинений, возмещенного вреда, достаточным для примирения. Иных претензий потерпевшая не имеет, привлекать Б.Ю.АГ. к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Как личность подсудимая Б.Ю.АВ. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д....); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д....); ранее не судима (л.д....), состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей (л.д....).

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшей.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, ходатайство потерпевшей потерпевшая – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

-... – оставить там же на весь срок хранения;

-сотовый телефон ... считать возвращенными законному владельцу;

-банковскую карту ... считать возвращенной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В.Иноземцева