Решение № 2-1385/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-1385/2025;)~М-1046/2025 М-1046/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1385/2025

Дело №2-78/2026

УИД №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Обществу с ограниченной ответственностью «АТЕХ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являвшаяся родной сестрой истца, воспользовалась услугами «Яндекс такси», вызвав автомобиль по маршруту: <адрес> Ей был предоставлен автомобиль легковой комби (хэтчбек) «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Напротив мачты городского освещения №<адрес>, двигаясь в пределах шестой полосы относительно правого края шестиполосной проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в процессе движения ФИО2 допустил наезд передней части кузова управляемого им автомобиля на заднюю часть кузова автомобиля легковой универсал ФИО15 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в результате данного наезда продвинулся вперед и совершил столкновение передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля легковой универсал ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Своими действиями ФИО2 причинил пассажиру автомобиля легковой комби (хэтчбек) «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений здоровью, осложнившихся травматическим шоком, пассажир ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ГКБ № им. ФИО8. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно с подсудимого ФИО2, как виновника ДТП, и с ИП ФИО3, как собственника транспортного средства, в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 3000000 рублей, вопрос о размере возмещения этого иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец испытал нравственные страдания, связанные со смертью его родной сестры ФИО7, что явилось существенным психотравмирующим фактором. Получив сильное нервное потрясение, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», где прошел обследование и лечение, по результатам которого ему поставлен диагноз - <данные изъяты> Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков - водителя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси», поскольку имеется вина каждого из них в сложившихся обстоятельствах, в связи с чем просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АТЕХ», ООО «Элит-Кар», ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «АТЕХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом заявленных представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Яндекс.Такси», ООО «АТЕХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что ФИО7 являлась его единственной родной сестрой, с которой они были всегда близки с самого детства. ФИО7 была болезненным ребенком, в связи с чем истец, являясь её старшим братом, в детстве осуществлял уход за ней, помогая родителям. Во взрослом возрасте они продолжали близкое общение, поддерживая не только родственные, но и дружеские отношения, вместе отмечали праздники и ездили в отпуск. Супруга истца стала близкой подругой его сестры. Когда в 2021 году скончался супруг ФИО7, истец с супругой поддерживали её, помогали справиться с горем. Как пояснил истец, ФИО7 после смерти супруга в брак не вступала, детей у неё не было, жила она одна. Истец указал, что перенес сильное эмоциональное потрясение в связи со смертью сестры, поскольку утратил близкого человека. После смерти сестры истец участвовал при расследовании уголовного дела по факту её смерти в дорожно-транспортном происшествии, организовал перевозку её тела из Москвы в Астрахань, занимался организацией похорон, что в совокупности негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, способствовало обострению заболеваний, в том числе, заболеваний сердца, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии». Относительно состава ответчиков, истец и его представитель пояснили, что ФИО2, являясь непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причиненный вред в связи со смертью ФИО7, в том числе, с учетом его позиции при рассмотрении уголовного дела об отрицании вины. Истец указал, что частично моральный вред в размере 100 000 рублей ФИО2 был ему компенсирован в ходе уголовного судопроизводства. Как пояснил истец, при расследовании уголовного дела достоверных сведений о владельце транспортного средства марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, у него было, сведения об ИП ФИО3 ему стали известны из мобильного приложения службы такси. Также истец и его представитель полагали, что ООО «Яндекс.Такси» является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность как перевозчик, организовавший поездку умершей. Сведения об арендаторе спорного транспортного средства - ООО «АТЕХ», которое согласно договору аренды несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров автомобиля, стало известно истцу только в рамках настоящего гражданского дела.

ООО «Яндекс.Такси» представлены возражения на иск, согласно которым полагает исковые требования к обществу не подлежащими удовлетворению, поскольку общество не оказывает услуги по перевозке, являясь лишь владельцем информационного сервиса «Яндекс GO» и службой заказа легкового такси, что соответствует правовому статусу владельца агрегатора информации о товарах (услугах). Службы такси заключают с ООО «Яндекс.Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта оферты, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет». Общество никогда не заключало с пассажирами договор перевозки ни от своего имени, ни от имени третьих лиц. Общество не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности или работодателем водителя.

Ответчик ФИО9, содержащийся в <данные изъяты><адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, согласно расписке желания участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, не выразил.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ООО «АТЕХ», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, свою позицию по делу, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Финанц», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «Элит-Кар», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его поздним получением копии искового заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения сторон и прокурора отклонил его, поскольку не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с тем, что копия искового заявления была направлена в адрес ООО «Элит-Кар» сопроводительным письмом суда ДД.ММ.ГГГГ, получена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало своевременному представлению обществом своей позиции относительно исковых требований в суд.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала обоснованными исковые требования к ФИО2 как к причинителю вреда и ООО «АТЕХ» как к владельцу транспортного средства, просила отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси» в связи с отсутствием доказательств их причастности к делу.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон и прокурора определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО14, заключение помощника прокурора ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвала такси по маршруту: <адрес> (<адрес>). Ей был предоставлен автомобиль легковой комби (хэтчбек) «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут, ФИО2, управляя указанным автомобилем, следовал в городе Москве по шестой полосе движения относительно правого края шестиполосной проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом к дорожной обстановке был невнимателен, в частности, осуществлял движение на управляемом автомобиле легковой комби (хэтчбек) «Москвич 3», государственный регистрационный знак <***>, без учета дорожных условий, интенсивности движения на данном участке проезжей части, а также вел данное транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

ФИО2 напротив мачты городского освещения №, <адрес>, двигаясь в пределах шестой полосы относительно правого края шестиполосной проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в процессе движения при возникшей опасности в виде стоящего автомобиля легковой универсал «MAZDA СХ-5 (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в связи с ранее образовавшимся затором по всей ширине проезжей части которую ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля легковой комби (хэтчбек) «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, допустил наезд передней части кузова управляемого им автомобиля па заднюю часть кузова автомобиля легковой универсал «MAZDA СХ-5 (ФИО15 Икс-5)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который в результате данного наезда, продвинулся вперед и совершил столкновение передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля легковой Универсал ФИО4 G1.K (ДжиЭльКа) 250 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля легковой комби (хэтчбек) «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, ФИО7 получила комплекс повреждений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От полученных травм, осложнившихся травматическим шоком, ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в помещении ГКБ № им. ФИО8.

Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 2, 4 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 приходится братом погибшей ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 истец был признан потерпевшим, приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право па удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно с подсудимого ФИО2, как виновника ДТП, и с ИП ФИО3, как собственника транспортного средства, в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 3 000 000 рублей, вопрос о размере возмещения этого иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель), лизингополучателем автомобиля являлось ООО «Элит Кар».

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кар» и ООО «АТЕХ» заключен договор аренды без экипажа автотранспортных средств №, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование легковые автомобили, указанные в приложении к договору, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает автомобили и обязуется уплачивать арендные платежи. Согласно пункту 1.6 договора автомобили могут использоваться арендатором в хозяйственной деятельности в соответствии с назначением, в том числе, для целей перевозок пассажиров и багажа. В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор несет ответственность за причинение вреда здоровью и смерть пассажиров автомобиля в период аренды, а также за утрату и повреждение их багажа.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сторонами согласован дополнительный перечень передаваемых в аренду автомобилей, среди которых также указан автомобиль марки Москвич 3, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство передано ООО «АТЕХ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Москвич 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №№ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором в качестве страхователя указано ООО «Элит-Кар», в качестве собственника – ООО «Фольцваген Груп Финанс». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – такси.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлено выдать автомобиль по принадлежности законному владельцу на ответственное хранение.

На основании письма старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику автостоянки ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, разрешено выдать по миновании надобности транспортное средство Москвич 3, государственный регистрационный знак №, ФИО12, являвшемуся представителем ООО «АТЕХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЕХ» выдан путевой лист легкового такси в отношении транспортного средства марки Москвич 3, государственный регистрационный знак №, на имя водителя ФИО2 В путевом листе в качестве вида перевозки указана перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» (сокращенное наименование – ООО «АТ») является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно представленным по запросу суда Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО3 (ИНН №) Департаментом транспорта не предоставлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ региональный реестр легковых такси <адрес> содержит номер записи №, присвоенный транспортному средству марки «Москвич», модель «3» с государственным регистрационным номером № (VIN №) и принадлежащий ООО «АТ» (ИНН №, ОГРН №), дата внесения указанной записи в региональный реестр легковых такси <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, дата исключения – ДД.ММ.ГГГГ, статус «Исключен». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ региональный реестр перевозчиков легковым такси <адрес> содержит номер записи №, содержащий сведения о перевозчике: ООО «АТ» (ИНН №,ОГРН №), дата внесения указанной записи в региональный реестр перевозчиков легковым такси – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, статус «Действующий», и номера записей в региональном реестре легковых такси <адрес>, содержащие сведения о легковых такси, используемых перевозчиком легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в том числе номер записи № Дата включения номера записи № в разрешение перевозчика – ДД.ММ.ГГГГ. Дата исключения номера записи № из разрешения перевозчика – ДД.ММ.ГГГГ, статус «Исключен».

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №580-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №580-ФЗ перевозчик легковым такси вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (подпункт 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №580-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что водителями легкового такси являются работники перевозчика, сведения о которых подлежат внесению в путевой лист.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона №580-ФЗ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства являлось ООО «АТЕХ», внесенное в региональный реестр перевозчиков легковым такси, который содержит сведения об использовании перевозчиком в качестве легкового такси транспортного средства марки «Москвич», модель «3» с государственным регистрационным номером №, ООО «АТЕХ» является надлежащим ответчиком по возмещению компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти пассажира автомобиля.

Учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу (пассажиру) наступает без его вины, а основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьями 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО7 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, должна быть также возложена на ООО «АТЕХ».

При этом виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2, сведения о котором внесены перевозчиком в путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль по заданию ООО «АТЕХ», в его интересах, под его контролем, являясь, по сути, работником перевозчика. В связи с чем надлежащим ответчиком по компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира транспортного средства, ФИО2 не является.

Несмотря на указание в отзыве ООО «Яндекс.Такси» на исковое заявление об оказании услуг по перевозке ФИО7 службой такси ИП ФИО3, относимых и допустимых доказательств тому, что предприниматель являлся владельцем транспортного средства «Москвич 3», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, либо перевозчиком, сведения о котором внесены уполномоченным органом в региональный реестр перевозчиков легковым такси с указанием данного транспортного средства, либо работодателем водителя ФИО2, материалы дела не содержат.

Также суд полагает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Яндекс.Такси» по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона №508-ФЗ служба заказа легкового такси при передаче заказа легкового такси (обеспечении доступа к информации о заказе легкового такси):

1) несет солидарную ответственность с лицом, которому не было предоставлено разрешение или действие разрешения которого аннулировано или приостановлено, за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси, за исключением случая, если служба заказа легкового такси направила в уполномоченный орган в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомление об отсутствии технической возможности получения сведений об изменениях, внесенных уполномоченным органом в региональный реестр перевозчиков легковым такси и (или) региональный реестр легковых такси, и уполномоченный орган не передал эти сведения в службу заказа легкового такси в машиночитаемом виде ранее чем за сутки до дня, в который был причинен вред, в отношении легкового такси, при перевозке которым был причинен указанный вред;

2) несет полную ответственность перед пассажиром за вред, причиненный его жизни, здоровью, имуществу при перевозке легковым такси, в случае, если фрахтователь не был уведомлен надлежащим образом о наименовании перевозчика либо был уведомлен надлежащим образом о наименовании перевозчика и в реестре легковых такси отсутствуют сведения о транспортном средстве, использованном для перевозки, или в реестре перевозчиков легковым такси отсутствуют сведения о праве перевозчика использовать в качестве легкового такси такое транспортное средство;

3) несет субсидиарную ответственность с перевозчиком, являющимся физическим лицом, перед пассажиром за вред, причиненный его жизни, здоровью, имуществу при перевозке легковым такси, в части возмещения реального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, выплаченной в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика или владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

4) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за передачу водителю легкового такси заказа в случае нарушения обязанности, установленной пунктом 8 части 3 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс.Такси» является службой заказа легкового такси, имеет разрешение на осуществление данной деятельности.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яндекс.Такси» следует, что основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения; вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом.

Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси» («Яндекс GO»), которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, которая, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. Иными словами, ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается службами такси.

С учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренные статьей 29 Федерального закона №508-ФЗ основания для возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира ФИО7, судом не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что истец безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого.

Принимая во внимание, что гибель сестры для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, с которой они поддерживали крепкие семейные связи, что подтверждается, в том числе, фотографиями. Несмотря на то, что истец не вел общего хозяйства с сестрой, не проживал совместно с ней, их семейная связь, поддерживаемая постоянными встречами, совместным времяпрепровождением, отношениями взаимопомощи и взаимовыручки, являлась для истца значимой, её утрата повлекла сильное эмоциональное потрясение. Суд учитывает, что истец также перенес сильные душевные переживания, участвуя в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, организуя перевозку тела умершей сестры из Москвы в Астрахань, занимаясь организацией похорон ФИО7 Находясь в состоянии сильного стресса, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, подлопаточной области, в районе диафрагмы. Как следует из представленной по запросу суда медицинской карты истца, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования истцу поставлен диагноз <данные изъяты>

Суд также учитывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 частично компенсирован моральный вред истцу в размере 100 000 рублей, что подтверждается приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «АТЕХ» в пользу истца.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, компенсирующей ему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на его личное обогащение. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, обеспечивает законные интересы сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Яндекс.Такси», ООО «АТЕХ» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЕХ» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лукина