Приговор № 1-31/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1- 31/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Лямбирь 16 апреля 2019 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер №000367 от 16 апреля 2019 года,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района РМ, которое вступило в законную силу 30 августа 2016 года, ФИО1, <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

29 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой умысел в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, напротив дома №3, расположенного по ул.Садовая с.Лямбирь Лямбирского района РМ осуществлял движение, управляя автомобилем марки LADA 111730 KALINA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При его задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» в вышеуказанный день, в 20 часов 04 минуты ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №034905 от 29.12.2018 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.890 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник - адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, в судебном заседании все материалы уголовного дела, исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1 (л.д.91-94), который показал, что свою вину в управлении автомобилем марки ЛАДА 111730 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, и не оспаривает правовую оценку данного деяния.

- показаниями свидетеля Д.В.А. (л.д.61-62),

- показаниями свидетеля В.Д.С., (л.д.73-75),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2018г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки LАDA 111730 KALINA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был изъят с места осмотра, (л.д.13-16),

- протоколом изъятия от 29.12.2018 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты куртка сине-черного цвета и джинсовые брюки синего цвета (л.д.20),

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района РМ от 18.08.2016 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также административными материалами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 27 - 44),

- протоколом 13 АУ №041504 от 29.12.2018г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6),

- актом 13 АО №034905 от 29.12.2018г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, (л.д.7-8),

- протоколом 13 АП №167001 от 29.12.2018г. об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 (л.д.9),

- заключением эксперта №3022 от 18.01.2019 года, согласно выводам которой на дактилопленке, представленной по материалам проверки КУСП №5373, имеются синие волокна хлопка общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав тканного материала джинсовых брюк ФИО1 (л.д.49-51),

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 г., а именно одного полиэтиленового пакета с одеждой ФИО1, бумажного конверта со светлой дактилоплёнкой с микроволокнами, и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-69),

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2019 г., а именно автомобиля LАDA 111730 KALINA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76-82).

Все вышеуказанные доказательства получены на стадии дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона, согласуются в полной мере между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, суд также не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, допустимости, относимости суд находит, что вина подсудимого в содеянном доказана.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывая направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, действия подсудимого квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый с места жительства и работы положительно.

Таким образом, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и, по мнению суда, данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд в обсуждение вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не входит, поскольку они в данном случае в отношении него не применимы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, однако, суд в отношении ФИО1 при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, - 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашина LADA 111730 KALINA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - передать ФИО1,

- куртка темно-синего и черного цветов, джинсовые брюки синего цвета - передать ФИО1,

- бумажный конверт со светлой дактилоплёнкой, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин