Решение № 12-16/2026 12-249/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

№


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Венев Тульской области

Судья Венёвского районного суда Тульской области Садовщикова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 1 июля 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятидесяти) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 1 июля 2025 года постановление от 24 июня 2025 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года № следует, что 21 июня 2025 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив скорость на 24 км/ч.

На постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года №, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 1 июля 2025 года ФИО2 подана жалоба.

В жалобе привлекаемое лицо указывает на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица – ФИО1 13 ноября 2023 года ФИО2 продала автомобиль ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент совершения правонарушения была застрахована, о чем свидетельствует полис ОСАГО.

Вместе с этим ФИО1 в установленный срок не поставил автомобиль на учет в уполномоченном органе, что привело к ошибочному привлечению ее к административной ответственности, которая в спорный период автомобилем не владела и правонарушения в области дорожного движения не совершала.

Полагает, что факт непостановки приобретателем транспортного средства на учет в уполномоченном органе, не лишает его правомочий собственника, не умаляет его обязанностей, как участника дорожного движения и не освобождает его от административной ответственности.

Считает, что при указанных обстоятельствах, она была привлечена к административной ответственности в отсутствие на то законных оснований.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2023 года ФИО2 продала ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 5 Договора транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

ФИО2 и ФИО1 имеют действующие водительские удостоверения.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также параметрам поиска собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения числилась ФИО2

Как следует из страхового полиса ОСАГО № от 25.09.2024, к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены: ФИО2 и ФИО1 Страхователем является ФИО2

Представленное в суд объяснение от имени ФИО1 от 25 июня 2025 года суд, как доказательство невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, во внимание не принимает, поскольку оно получено с нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении материала № в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, автомобиль находится в его владении и пользовании. Условия договора купли-продажи автомобиля им исполнены. Он обязался в ближайшее время зарегистрировать на себя или супругу автомобиль. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 всех необходимых документов, предоставляющих ему возможность управлять указанным транспортным средством.

Представленные доказательства, копию страхового полиса ОСАГО, карточку учета транспортного средства, параметры поиска, сведения о выданных водительских удостоверениях, а также показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 1 июля 2025 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года №, оставлено без изменения, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2025 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 1 июля 2025 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.А. Садовщикова