Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-2/683/2017 М-2/683/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зарайский городской суд МО с иском к ФИО3 о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес 1). В 2010 г. она зарегистрировала в данной квартире ответчика ФИО3, чтобы тот смог получить паспорт. Ответчик никогда не проживал в указанной выше квартире. Членом ее семьи ответчик ФИО3 не являлся и не является. Она надеялась, что после получения паспорта ответчик снимется с регистрационного учета по месту жительства из ее квартиры, однако, до настоящего времени ФИО3 остается зарегистрированным в данной квартире. Истец ФИО1 просит суд признать ФИО3 неприобретшим право пользования принадлежащей ей квартирой по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и в их обоснование пояснила, что в 2010 г. она по просьбе ответчика и его матери зарегистрировала ФИО3 в своей квартире. Ответчик и его семья были выселены из занимаемого жилого помещения, ФИО3 вернулся из армии, срок действия его паспорта истек, зарегистрировать его было больше некуда, поэтому она согласилась помочь и зарегистрировала ответчика в свою квартиру. Ответчик обещал ей, что это ненадолго, но в течение семи лет так и не снялся с регистрационного учета из ее квартиры. Ни с ответчиком, ни с членами его семьи она в родственных отношениях не состоит. Ранее они работали на одной фабрике с матерью ответчика. Ответчик никогда не вселялся в ее квартиру и не проживал в ней. Его вещей в ее квартире не было и нет. Мать ответчика частично возмещала ей расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за долю ФИО3 Однако, факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее право распоряжаться им.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом ответчик извещался заблаговременно. От ФИО3 в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В заявлении ФИО3 также указал, что он согласен с предъявленными к нему требованиями. По адресу: (адрес 1), он имел только регистрацию, с момента регистрации по данному адресу никогда не проживал и не проживает, на жилую площадь не претендует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он является сыном истицы, он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, принадлежащей его матери, по адресу: (адрес 1). Ответчик ФИО3 никогда в данную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Родственником ему и членам его семьи ФИО3 не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом заблаговременно. Заявлений об отложении судебного заседания от ФИО4 в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Зарайскому району в судебное заседание не явился. ОВМ ОМВД России по Зарайскому району извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом заблаговременно. От представителя ОВМ ОМВД России по Зарайскому району в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью --- кв. м., расположенная по адресу: (адрес 1) (л. д. 9).

В данной квартире зарегистрированы 5 граждан:

- истец ФИО1,

- сын истца – ФИО2 (третье лицо по делу),

- дочь истца – ФИО4 (третье лицо по делу),

- несовершеннолетний внук истца М.А. М., --- года рождения,

- ответчик ФИО3

Истец и третье лицо ФИО2 зарегистрированы в данной квартире с 20.09.1988 года.

Третье лицо ФИО4 и ее несовершеннолетний сын М.А.М. зарегистрированы в спорном жилом посещении с 02.07.2011 года.

Ответчик ФИО3, ---года рождения, зарегистрирован в данной квартире с 12.10.2010 г. (л. д. 8).

В судебном заседании объяснениями истца, третьего лица ФИО2, а также письменным заявлением, поступившим в суд от ответчика ФИО3, установлено, что ответчик с момента своей регистрации в спорной квартире до настоящего времени в эту квартиру не вселялся и не проживал в ней. Членом семьи собственника квартиры и иных зарегистрированных в квартире граждан ответчик не является.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что истец ФИО1, как собственник спорной жилой площади, вправе требовать устранения нарушений ее права, поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, согласия на вселение и проживание ответчика в спорной квартире истец не давала.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, судом сделан вывод о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой. Его регистрация в квартире истца носила формальный характер.

Частичная оплата ответчиком коммунальных платежей за спорную квартиру не подтверждает его намерения использовать данное жилое помещение для проживания, а может являться лишь подтверждением его намерения сохранить формальную регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

В силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Иное привело бы к нарушению права истца - собственника спорного жилого помещения, лишенного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ей недвижимым имуществом.

Суд также считает, что признание ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в сумме --- рублей (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Ю.Е. Сподина