Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Д-2-2141/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> примерно в 23 часа 00 мин. ответчик, управляя автомобилем «№» и двигаясь по <адрес><адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, перебегавшего дорогу слева направо относительно движения автомобиля, и в результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО3, являющийся сыном истицы, скончался на месте ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 18.06.2013г., при исследовании трупа выявлена <данные изъяты> которая по совокупности повреждений квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (<данные изъяты>). Смерть после данной травмы наступила ориентировочно в течение ближайших минут, возможно, сразу, при условии ушиба сердца. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Постановлением следователя от 26.04.2016г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ответчика ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления). В результате гибели сына истице причинен материальный ущерб, и она испытала физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и родного ей человека, т.е. причинен моральный вред. Она понесла расходы на изготовление и установку гранитного памятника, стоимостью 36 500 рублей, а также на обустройство могилы. Для этого ею были приобретены цемент, песок, щебень, тротуарная плитка, керамогранит, плиточный клей, а также оплачена доставка указанных стройматериалов к месту захоронения, что подтверждается товарным чеком от 10.04.2014г. на сумму 10 400 рублей. Кроме того, был установлен металлический стол, две лавки, что подтверждается товарным чеком от 11.04.2014г. на сумму 7 300 рублей. В связи с гибелью сына она испытала сильные душевные и нравственные страдания: ей длительное время не было известно о том, что он погиб в ДТП и она вынуждена была ходить искать его по различным учреждениям, правоохранительным органам, органам здравоохранения. Она понесла невосполнимую утрату, что отразилось на нервной системе, появились головные боли, обморочные состояния, в связи с которыми она находилась и находится на амбулаторном лечении. Боль утраты является неизгладимой, смерть сына для нее является огромным горем. Причиненный моральный вред она оценивает в один миллион рублей, и считает, что данная сумма может частично компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 54 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Асалинская Л.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы представителя ответчика пояснили, что указанная в иске сумма материального ущерба не относится к расходам истицы на похороны сына, которые подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Сын истицы проживал вместе с ней и оказывал ей всяческую помощь.

Кроме того, истица представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Соломин В.Э. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования признает только в части компенсации морального вреда на сумму 70 тысяч рублей, заявленный истицей размер компенсации считает явно завышенным.

Просит обратить внимание, что погибший сын истицы неоднократно привлекался к административной ответственности и был судим, в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушал Правила дорожного движения РФ, перебегая дорогу в неположенном месте, хотя в пятидесяти метров от места ДТП имеется пешеходный переход. При этом ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что подтверждено результатами двух экспертиз. Относительно материальных расходов истицы имеются сомнения, поскольку истица вначале представила квитанцию на изготовление памятника, датированную до смерти ее сына, а затем представила с исправлением года выдачи квитанции с 20<дата>. Кроме того, из осмотренного фотоснимка следует, что надгробный памятник установлен истицей на могилах двух лиц – супруга и сына. Поэтому ответчик исковые требования в этой части не признает. Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и просит снизить взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до 5 000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт ДТП, в котором ответчик совершил наезд на сына истицы, доказан, и моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины ответчика в причинении телесных повреждений, повлекших смерть сына истицы. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, так как сын истицы проявил грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения, а ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Считает, что размер компенсации должен быть не более 300 тысяч рублей. Относительно материального ущерба требования истицы могут быть удовлетворены на основании ст.1079 ГК РФ, так как владельцы источников повышенной опасности возмещают причиненный при использовании этих источников повышенной опасности вред независимо от вины. Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на изготовление надгробного памятника и обустройство могилы сына.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела и приобщенным материалом проверки по факту ДТП (КУСП № от <дата>), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от <дата> (л.д.7-9) и актом судебно-медицинского исследования трупа № от <дата> подтверждено, что ответчик ФИО2 18.04.2013г., управляя автомобилем № и двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, перебегавшего дорогу слева направо относительно движения автомобиля, и в результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО3 скончался на месте ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено, согласно результатам автотехнических экспертиз он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Актом судебно-медицинского исследования трупа также подтверждено, что пешеход ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетельствами о рождении и о смерти погибшего в результате ДТП ФИО3 подтверждено, что истица является его матерью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 21 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть сына причинила истице глубокие нравственные страдания. В то же время, утверждения истцы о физических страданиях как основании компенсации морального вреда объективно ничем не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ответчик причинил вред не умышленно и не нарушал Правил дорожного движения, а потерпевший ФИО3 проявил грубую неосторожность, перебегая дорогу в темное время суток в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДТП произошло на пешеходном переходе, но из протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП следует, что место наезда на пешехода находится за <адрес> по направлению движения от <адрес> (перед магазином «<данные изъяты>»), а пешеходный переход находится за <адрес>, от которого до места ДТП примерно 50 метров, а следующий пешеходный переход – напротив школ № и №, т.е. ДТП произошло между пешеходными переходами.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае, с учетом степени нравственных страданий истицы, отсутствия вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и грубой неосторожности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и снижает его до 250 000 рублей.

Требование истицы о взыскании материального ущерба суд также признает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьями 3, 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К расходам, связанным с похоронами, относятся расходы на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В данном случае истица заявила требования относительно расходов, относящихся не к самому погребению, которые могут быть возмещены за счет страховщика причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, а к обеспечению достойной памяти умершего путем обустройства могилы и установки надгробия.

Из заявленных истицей расходов в сумме 54 200 рублей следует исключить расходы на арматуру, стол металлический и лавки в сумме 7 300 рублей, а также расходы по их доставке (доставке мебели) в сумме 1 500 рублей, поскольку эти расходы не относятся к необходимыми для обеспечению достойной памяти умершего в соответствии с обычаями и традициями, не возле всех могил устанавливаются столы и лавочки и их отсутствие не свидетельствует о нарушении обеспечения достойной памяти умершего.

Из остальных понесенных истицей расходов на установку надгробия в сумме 45 400 рублей возмещению за счет ответчика подлежит половина, поскольку из осмотренного в судебном заседании фотоснимка надгробного памятника следует, что он установлен на двоих умерших – ФИО4 и ФИО3 (супруга и сына истицы). Возражения представителя ответчика со ссылками на грубую неосторожность потерпевшего при разрешении вопроса о возмещении расходов на погребение не могут быть приняты во внимание, поскольку вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Не имеют существенного значения и ссылки представителя ответчика на сомнения в относимости представленных истицей документов с заявленным расходам, поскольку расходы истицы подтверждены приобщенными к материалам деле платежными документами и в совокупности с осмотренным фотоснимком могилы супруга и сына истицы у суда не вызывает сомнения, что эти расходы истицей действительно были понесены, являются необходимыми для достойной памяти умершего, разумными по размерам, и доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение расходов на установку надгробия 22 700 рублей (45400 : 2).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 181 рубль.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на изготовление и установку надгробия 22 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 287 700 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.