Апелляционное постановление № 22К-130/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22к-130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Белан Ю.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Пилясовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1,

о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, выраженных в отказе в предоставлении копий рапортов и копии книги учёта, доставляемых в ОМВД России по Елизовскому району.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Пилясовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Белан Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действие должностных лиц ОМВД по Елизовскому району, выраженное в отказе предоставления копии рапортов, а также копии листа № книги учёта лиц, доставленных в ОМВД г. Елизово №.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на своё несогласие с сообщением начальника полиции ОМВД по Елизовскому району ФИО2, об отказе в ходатайстве о предоставлении указанных им копий документов, а именно: рапортов от 22.08.2023, составленных в отношении него сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6, а также копии листа № книги учёта лиц, доставленных в ОМВД г. Елизово №, поскольку этим нарушается его право на защиту. Заявляет, что данные документы, содержащие сведения о времени его задержания и лицах, задержавших его, он намеревался направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу жалобы, касающейся ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Кроме того, полагает нарушенным его право на защиту, поскольку судьёй оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием и скорее всего судье он бы заявил отвод, поскольку ею ранее дважды было отказано в принятии к производству его жалоб по делу 1-448/2023. Также ранее этим же судьёй при рассмотрении жалобы на содержание под стражей не было принято во внимание его семейное положение, наличие троих малолетних детей, работы, места жительства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 46 Конституции РФ, просит постановление суда отменить, признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Елизовскому району, удовлетворить его ходатайство и решить вопрос о предоставлении ему запрашиваемых копий документов. Также признать, что указанные документы относятся к уголовному делу 1-1-5/2024, и он имеет законное право знакомиться с ними в соответствии со ст. 24 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Из содержания жалобы, поданной заявителем в Елизовский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обратился к начальнику полиции ОМВД России по Елизовскому району с ходатайством о предоставлении заверенных копии листа № книги учёта лиц, доставленных в ОМВД г. Елизово № и копии рапортов сотрудников ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО1 На данное обращение получил ответ, что указанные документы являются служебными, в связи с чем не могут быть предоставлены.

Указанные в жалобе ходатайство и ответ на него в суд не представлены.

Обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые такие жалобы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в ней сведений, подтверждающих возможность ограничения действиями (бездействием) соответствующего должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию. При этом они должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования гражданина в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии предмета обжалования, привёл нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрению судом в виду отсутствия предмета обжалования, поскольку из жалобы ФИО1 не следует, что им обжалуются действия должностного лица, связанные с уголовным преследованием заявителя и это решение нарушает его конституционные права и свободы либо ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение об отказе в принятии жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению суда в указанном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на то, что указанные в ходатайстве документы связаны с его задержанием и необходимы для рассмотрения кассационным судом его обращения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку также не свидетельствуют о том, что обжалуемый отказ начальника ОМВД в выдаче копий служебных документов, связан с осуществлением данным должностным лицом уголовного преследования ФИО1.

Поскольку суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду оставления без разрешения ходатайства об участии в судебном заседании, а также о возможном заявлении им в судебном заседании отвода судье, не являются основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий