Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-6980/2020;)~М-7028/2020 2-6980/2020 М-7028/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-277/2021

16RS0051-01-2020-015135-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июня 2021 года Дело 2-277/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

с участием:

представителя истца ООО «Тимер-Хан» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тимер-Хан» (ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Сфера» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тимер-Хан» (далее также истцы, ФИО3, ООО «Тимер-Хан») обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сфера» (далее также ответчик, ТСЖ «Сфера») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050147:1956, находящегося по адресу: <адрес изъят>Б. Данное помещение передано в безвозмездное пользование ООО «Тимер-Хан» для использования в качестве офиса на основании договора от 1 февраля 2019 года. 19 июля 2020 года обнаружено затопление данного помещения. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сфера». Согласно акту от 20 июля 2020 года, составленному с участием, в том числе управляющего ТСЖ «Сфера», причиной затопления является свищ, образовавшейся в общедомовой трубе водоснабжения. Согласно отчету ООО «ЭОК «Регион-Оценка» размер ущерба, причиненного истца в результате залива составляет 774 910 рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта помещения 179 393 рубля, стоимость имущества, поврежденного заливом – 595 517 рублей. В связи с тем, что причиной залива является повреждение общедомового имущества, в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку ответчик не возместил причинённый ущерб, истцы обратились с настоящим иском, в котором просят взыскать ТСЖ «Сфера» в пользу ФИО3 ущерб в размере 179 393 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 794 рубля, в пользу ООО «Тимер-Хан» - ущерб в размере 595 517 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 155 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы на уточнили заявленные требования, просили взыскать с ТСЖ «Сфера» в пользу ФИО3 ущерб в размере 213 722 рубля 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 794 рубля, в пользу ООО «Тимер-Хан» - ущерб в размере 385 682 рубля, расходы на оценку в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ООО «Тимер-Хан» иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что утилизация поврежденного имущества исключает возможность оценки реального размера ущерба, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту «б» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 4 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>Б.

Данное помещение передано в безвозмездное пользование ООО «Тимер-Хан» для использования в качестве офиса на основании договора от 1 февраля 2019 года.

19 июля 2020 года обнаружено затопление данного помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сфера».

Согласно акту от 20 июля 2020 года № 7-20, составленному с участием, в том числе управляющего ТСЖ «Сфера», причиной затопления является свищ, образовавшейся в общедомовой трубе водоснабжения, расположенной в техническом приямке. На момент обнаружения залива площадь всего помещения была залита водой на высоту 20 см. В результате залива повреждены отделка помещения а также имущество, находящееся помещении (компьютеры, столы, шкафы, ковролин, расходные материалы для офисной техники).

Перечень поврежденного имущества отражен в акте осмотра от 21 июля 2020 года, также составленном с участием представителя ответчика.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка» размер ущерба, причиненного истца в результате залива составляет 774 910 рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта помещения 179 393 рубля, стоимость имущества, поврежденного заливом – 595 517 рублей.

В связи с тем, что причиной залива является повреждение общедомового имущества, в адрес ответчика были направлены претензии, которые получены ответчиком 12 августа и 23 сентября 2020 года, однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцами к взысканию суммы ущерба, судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро архитектурно строительных исследований».

Согласно заключению ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» сметная стоимость затрат на восстановление (ремонтно-восстановительных работ по отделке) и стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>Б после залива составляет: 831 164 рубля 75 копеек без учета износа, 599 404 рубля 75 копеек с учетом износа.

При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что в материалах гражданского дела имеется акт <номер изъят> от 20 июля 2020 года о затоплении нежилых помещений 19 июля 2020 года В данном акте отражено, что залив холодной водой произошел в результате образования свища на общедомовой трубе водоснабжения дома, расположенной в техническом приямке. В ходе проведения натурного осмотра установлено место возникновения аварийной ситуации. Данные участки инженерных коммуникаций относятся к общедомовым инженерным коммуникациям, данные аварийные инженерные участки были заменены (произведен ремонт) новыми материалами силами ТСЖ «Сфера» как участки инженерных коммуникаций являющиеся общедомовыми. На момент проведения осмотра определить причину возникновения залива нежилого помещения не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы аварийные участки и узлы с места аварийной ситуации полностью удалены (отсутствуют).

Место возникновения аварийной ситуации на участке инженерных сетей, в результате корой произошел залив нежилого помещения принадлежащего ФИО3, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>, произошедшего 19 июля 2020 года, установлено - это участок, расположенный между помещением «кухни» и помещением «№33» в этом доме.

В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено что в нежилом помещении, принадлежащем истцу ФИО3, произведен ремонт, пострадавшие элементы отделки и пострадавшее имущество которое пострадало в заливе (произошедшего 19 июля 2020 года) отсутствует.

Лица, находящиеся в момент проведения натурного осмотра, эксперту пояснили, что в помещениях произведен ремонт, пострадавшие элементы отделки и пострадавшее имущество предоставить нет возможности ввиду отсутствия поврежденного имущества и элементов отделки.

Факт утилизации данного имущества подтверждается представленными эксперту актами.

Определение соответствия повреждений отделки помещения и поврежденного имущества, указанных в актах осмотра от 20 июля 2020 года №7-20, от 21 июля 2020 года, отчете №29В-20 обстоятельствам данного залива эксперту не представилось возможным, так как поврежденные элементы отделки и поврежденное имущество на момент проведения экспертизы отсутствовали. В результате перечень поврежденных элементов отделки и поврежденного имущества нежилого помещения с описанием повреждений и характером повреждений элементов отделки и имущества нежилого помещения после залива, произошедшего 19 июля 2020 года, принят экспертом по предоставленным актам осмотра, содержащимся в материалах гражданского дела.

При этом суд учитывает, что акты осмотра от 20 июля 2020 года №7-20, от 21 июля 2020 года подписаны ответчиком без каких либо возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр.

В судебном заседании эксперт свои выводы также подтвердил.

При таких условиях суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы злоупотребляют своими права суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт залива принадлежащего истцу помещения результате аварии на участке водопровода, относящегося к общедомовому имуществу, что также не оспаривается ответчиком. Акты осмотра от 20 июля 2020 года №7-20, от 21 июля 2020 года, на основании которых экспертом произведен расчёт размера ущерба, составлены непосредственно после выявления залива и его последствий, подписаны ответчиком без каких либо возражений, в том числе в части указания поврежденного в результате залива имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят> составляет 599 404 рубля 75 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем размере: в пользу ФИО3 в размере 213 722 рубля 75 копеек, в пользу ООО «Тимер-Хан» - в размере 385 682 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ООО «Тимер-Хан» для определения размера ущерба понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 10 августа 2020 год, платежными поручениями от 27 августа и 23 сентября 2020 года. С учетом определенного экспертом размера ущерба ООО «Тимер-Хан» просит взыскать данные расходы в размере 31 000 рублей. Указывая, что понесены расходы на услуги представителя, ООО «Тимер-Хан» просит взыскать с ответчика данные расходы в размере 25 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены Договор на оказание юридических услуг от 7 августа 2020 года № 22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение об оплате денежных средств по данному договору. Истцы также просят взыскать расходы на уплату государственной пошлины: ООО «Тимер-Хан» - в размере 5 606 рублей, ФИО3 – в размере 1 794 рубля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ООО «Тимер-Хан» ФИО1, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Сфера» в пользу ООО «Тимер-Хан» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 31 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 606 рублей, в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 794 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 213 722 рубля 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 794 рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сфера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимер-Хан» (ИНН <***>) ущерб в размере 385 682 рубля, расходы на оценку в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 606 рублей

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сфера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года, судья