Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-1187/2019 М-1187/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1885/2019

25RS0029-01-2019-002037-22

Дело № 2-1885/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

с участием прокурора Юрышева С.С.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица Администрации Уссурийского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО4 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу XXXX, в обоснование иска указал, что является нанимателем спорного жилого помещения (ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ), по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирована сестра ФИО4, однако в жилом помещении не проживает, её выезд носит добровольный характер, ответчик интерес к жилью утратил, прав на него не заявляет (18 лет), обязанности не несет, в жилом помещении личные вещи ответчика отсутствуют, между тем наличие регистрации ответчика ущемляет права нанимателя. Поскольку ответчик выехал в другое место жительства, истцом со ссылкой на ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, указал, что ответчик в качестве родственника зарегистрирован прежним нанимателем (мать истца) в ДД.ММ.ГГ году, фактически не вселялся, прав на спорное помещение не заявлял, по спорному адресу не проживал, расходов по содержанию жилого помещения не несет, вселиться не пытается, вещей его в доме нет, препятствий со стороны истца он не испытывает, членом семьи истца не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Представитель ответчика, адвокат Перешивалова Н.А., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в иске к ответчику отказать.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по существу иска не поступили.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по спорному адресу XXXX зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГ и ответчик с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 является нанимателем, ордер XXXX выдан ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 на состав семьи: ФИО5, дети А. и В., ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГ году, ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГ году, при этом ФИО4 вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО5

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сведений о наличии у ответчика иного жилья в материалы дела не представлены, фактическое место проживания ответчика не установлено.

Из справки ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ л/д10, представленной истцом, следует, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, совместное хозяйство с ФИО3 не ведет, данный факт подтвержден показаниями соседей (квартиры XXXX), однако данное доказательство о мотивах выезда ответчика, причинах длительности его непроживания в жилом помещении, не свидетельствует.

Иные сведения стороной истца не предоставлены.

В деле отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя ответчика, сведения о возможной судимости и наказании в виде лишения свободы, стороной истца не заявлены и не приглашены свидетели для дачи показаний по факту длительного отсутствия ФИО4 по месту жительства.

В судебном заседании не добыто доказательств добровольности выезда ответчика ФИО4 из жилого помещения (при этом выезд не носит временный и вынужденный характер), как и доказательств приобретения права пользования иным жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что ответчик выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о мотивах выезда ответчика из жилого помещения и длительности непроживания в нем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска к ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу XXXX оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года.

Председательствующий И.Н. Веригина