Решение № 2-572/2017 2-572/2017(2-8344/2016;)~М-7742/2016 2-8344/2016 М-7742/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомашинами ****** под управлением ФИО5 и «****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с Экспертным заключением ООО ******» № ******.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ****** копеек, стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в сумме ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере ****** копеек, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ****** копеек, расходы на представителя в размере ****** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме ****** копеек.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласны, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере ****** копеек, позже ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере ****** с суммой заявленных расходов по оплате юридических услуг в размере ****** копеек. Также ответчик просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил применить срок исковой давности, который составляет 3 года, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАО СК «******» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 81.2 ПДД РФ, что полностью подтверждается административным материалом, и ответчиком не оспаривается.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ВВВ № ******, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную экспертным заключением ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме ****** копеек, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Кроме того, согласно представленной истцом квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек. Всего материальный вред составил ****** копеек.

Как следует из представленных ответчиком ООО «СК «Согласие» платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек и ******, а всего - ****** копеек. Истец данный факт не оспаривает. Таким образом, страховое возмещение ответчиком было выплачено полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, которое суд находит незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из справки о ДТП, доводов искового заявления, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомашина истца была повреждена в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, что составило ****** копеек. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец по истечении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ, получил заключение специалиста о стоимости ремонта своей автомашины в сумме ****** копеек, однако, не обратился к ответчику с требование о доплате ему суммы страхового возмещения, не предоставил ответчику данное экспертное заключение, чтобы последний мог произвести доплату в добровольном порядке либо предоставить мотивированный отказ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком без нарушения установленного законом тридцатидневного срока, а о необходимости произвести доплату страхового возмещения он узнал только в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, при указанных выше обстоятельствах, не имеет под собой каких-либо оснований. Ответчик, вплоть до получения искового заявления ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не зная о намерении истца оспорить размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не имея у себя соответствующего заключения специалиста, не нарушал право истца на восстановление его автомашины в прежнем состоянии на протяжении заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит также необоснованным и требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истец к ответчику с претензией не обращался, удовлетворить его требования в добровольном порядке не предлагал.

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховой случай, послуживший основанием для выплаты истцом страхового возмещения, наступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует административный материал, из которого следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, поэтому начало течения срока исковой давности по спорному обязательству – именно дата ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования к ООО «СК «******» предъявлены с пропуском срока исковой давности на 9 дней.

Поскольку просьбы о восстановлении данного срока с обоснованием причины пропуска срока исковой давности и соответствующих доказательств от истца в судебном заседании не поступило, препятствий для применения срока исковой давности суд не находит.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ****** и расходов на оформление доверенности в размере ****** 00 копеек не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.