Апелляционное определение № 33-1554/2026 от 28 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабанова Е.А. УИД 48RS0015-01-2025-000333-62

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-361/2025

№ 33-1554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 октября 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2026 года, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70091 (семьдесят тысяч девяносто один) рубль 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском с ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 091,32 рублей в возврат государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2023 года к нему обратился ФИО3 и попросил в долг денежные средства, которые попросил перевести на счет ответчика ФИО1 14.12.2023 г. денежные средства в сумме 50 000 рублей и 20.12.2023 г. в сумме 150 000 рублей переведены на счет ФИО1, что подтверждается скриншотами с программы Сбербанк. Также им были осуществлены переводы 30 000 рублей 04.04.2023 г., 30 000 рублей 23.07.2023 г. и 20 000 рублей 24.10.2022 г. ФИО3 денежные средства не возвратил. С учетом перечисленных денежных средств, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 185 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 091,32 рублей, возврат госпошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца по ордеру адвокат Коротеев А.Н. в судебное заседании не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 иск ФИО4 не признала, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В декабре 2023г. супруг ее дочери - ФИО3 попросил ФИО1 получить на свой карточный счет в Сбербанке для ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей от некого ФИО4 Данную денежную сумму ФИО3 с его слов попросил у ФИО5 в долг на некоторое время. Полученную от ФИО4 денежную сумму в размере 200000 рублей, которая была перечислена двумя суммами 50 000 рублей и 150 000 рублей, она передала своему зятю в полном объеме. В дальнейшем, ФИО3 просил перечислять на карточный счет ФИО4 денежные суммы в возврат взятого у него долга: 05.02.2024г. - 35 000 рублей, 14.02.2024г. - 50 000 рублей, 29.02.2024г. - 10 000 рублей. Как ей известно от ФИО3, взятый у ФИО4 долг он в последствии вернул полностью. Таким образом, считает исковые требования ФИО4 к ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО4, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, были возвращены: в размере 95000 рублей перечислила ФИО1, 19000 рублей перечислил он (ФИО3), а оставшуюся сумму по просьбе ФИО3 перечислил ФИО4 его друг, имя которого ответчик не сообщил, который находится в настоящее время на СВО, в связи с чем предоставить надлежащие доказательства не представляется возможным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением существенных по делу обстоятельств. Указывает на то, что денежные средства от ФИО4 были переведены для ФИО3, в связи с чем у ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, истец не лишен права взыскать денежные средства с ФИО3 в судебном порядке.

Выслушав представителя истца адвоката Коротеева А.Н., ответчика ФИО1 и её представителя ФИО6, ответчика ФИО3 изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно справкам о банковских операциях, представленным ПАО Сбербанк ФИО4 перевел получателю «Лариса Валентиновна Т.» (держатель карты) ФИО1 денежные средства в сумме 280000 рублей:

24.10.2022 г. - 20000 рублей, 23.07.2023 г. - 30000 рублей, 04.04.2023 г. - 30000 рублей, 14.12.2023 г. - 50000 рублей, 20.12.2023 г. - 150000 рублей.

Отправителем «Лариса Валентиновна Т.» (ФИО7) переведены получателю «ФИО8 О.» (держатель карты ФИО2 ) денежные средства в сумме 95000 рублей:

05.02.2024 г. – 35000 рублей,29.02.2024 г. – 10000 рублей,14.02.2024 г. – 50000 рублей.

Указанное подтверждается чеками по операциям и справками по переводам ПАО Сбербанк, не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 185 000 (280000 – 95000) рублей перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70091,32 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, возврат госпошлины 7000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ним; необходимо наличие в действиях истца прямого умысла и воли.

Как следует из материалов дела, из пояснений ФИО1, опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения, указывает на то, что денежные средства ФИО4 перевел на её карту для ФИО3, которому она указанную сумму передала наличными.

Из пояснений ФИО3 следует, что между он и ФИО4 вели совместный бизнес по приобретению автомобилей, в ходе которого имело место перечисление друг другу денежных средств, в том числе деньги в сумме 200 000 рублей по его просьбе были перечислены ФИО4 на карту ФИО1, которая передала ему всю сумму наличными. Срок возврата не оговаривался, какие –либо письменные соглашения не заключались.

Истцом ФИО4 указанные обстоятельства не опровергались.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что между ним и ФИО3 достигнута договоренность о передаче последнему в долг 200000 рублей, для чего использовалась банковская карта ФИО1, в момент перечисления денежной суммы ему было известно о том, что он не является стороной какого-либо договора между ним и ответчиком ФИО1, финансовых обязательств перед ответчиком не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения не имелось.

Исходя из того, что ответчица ФИО1 не принимала на себя каких-либо обязательств перед ФИО4, а также принимая во внимание, что по договоренности между истцом и ответчиком ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие от истца на банковскую карту ответчика ФИО1, предназначались для передачи мужу её дочери – ФИО3, сам ФИО3 при рассмотрении дела подтвердил, что все эти денежные средства от истца ФИО1 ему передала в наличной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае держатель банковской карты ФИО1 фактически выполнила поручение истца по передаче денежных средств должнику ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ответственность за возврат денежных средств перед истцом должен нести ФИО3, получивший предназначенную ему от истца спорную денежную сумму.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции от 8 октября 2025 года и дополнительное решение суда от 18 февраля 2026 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и удовлетворении иска к ФИО3

Учитывая установленный факт соглашения между ФИО4 и ФИО3 и передачи денег последнему, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, с него подлежит взысканию сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имеется неосновательного обогащения ФИО3, поскольку деньги последним получены в силу состоявшегося с ФИО4 соглашения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 О. перевел Ларисе Валентиновне Т. (ответчице ФИО1) 24.10.2022 г. – 20000 рублей, 14.12.2023 г. - 50000 рублей, 20.12.2023 г. 150000 рублей, 04.04.2023 г. – 30000 рублей, 23.07.2023 г. – 30000 рублей, всего 280000 рублей.

Лариса Валентиновна Т. (ответчица ФИО1) перевела ФИО8 О. 27.12.2022 г. – 20000 рублей, 14.02.2024 г. – 50000 рублей, 05.02.2024г. – 35000 рублей, 29.02.2024 г. – 10000 рублей, 04.04.2023 г. – 30000 рублей, 19.05.2023 г. – 30000 рублей, 30.07.2023 г. – 280000 рублей.

Вячеслав Юрьевич Л. (ответчик ФИО3) перевел ФИО8 О. 04.02.2025 г. 19000 рублей. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Всего ФИО1 и ФИО3 перевели ФИО4 денежные средства в общей сумме 184000 рублей.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО8 О. с ФИО3, составляет 96000 рублей (280000 – 184000) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что первоначально иск ФИО4 о предъявлен к ФИО1, при этом сторонами оспаривался размер сумм обязательства, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика 14.07.2025 г., судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат исчислению на сумму 96000 рублей с 22.07.2025 г. по 29.04.2026 г., и составляют 12222 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом принципа пропорциональности подлежит в пользу истца взысканию возврат госпошлины в размере 3640 рублей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.10 — 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которые подтверждены квитанцией Лебедянской коллегии адвокатов Липецкой области от 18.04.2025 г. Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Коротеев А.В. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в возмещение оплаты за услуги представителя в пользу истца подлежит взысканию 13000 рублей, которые являются разумными, справедливыми, соответствуют характеру спора, объему оказанных услуг и сложившейся гонорарной практике.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 октября 2025 года и дополнительное решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными -12222 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3640 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.05.2026 г.