Постановление № 1-642/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-642/2017

постановление

город Улан-Удэ 26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыреновой Ж.Д.,

законного представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО3,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

потерпевшей ФИО21

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из кафе, расположенного по адресу: .... С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил совершить преступление своему знакомому ФИО1, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в то же время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открутили крепление полимерного материала, которым завешаны окна кафе, и через образовавшееся отверстие ФИО2 незаконно проник в помещение указанного выше кафе.

Тем временем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стоя у окна кафе, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, подошел к холодильнику, стоящему за барной стойкой кафе, откуда с целью хищения сложил в имеющийся при себе рюкзак имущество, принадлежащее ИП «ФИО22.»:

- 10 бутылок газированного напитка «Фанта», стоимостью 37 рублей за 1 бутылку, на сумму 370 рублей,

- 5 бутылок газированного напитка «Спрайт», стоимостью 37 рублей за 1 бутылку, на сумму 185 рублей,

- 4 бутылки чая «Нести», стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на сумму 146 рублей,

- 2 банки газированного напитка «Спрайт», стоимостью 24 рубля за 1 банку, на сумму 48 рублей,

- 1 бутылку газированного напитка «Кока-Кола», стоимостью 17 рублей 50 копеек,

- 9 пачек сухих морепродуктов «Закуска к пиву», стоимостью 98 рублей за 1 пачку, на сумму 882 рубля.

Затем, ФИО1 с целью поторопить ФИО2 также через окно проник в кафе и подошел к барной стойке, в это время около 06 часов 25 минут преступные действия последних были обнаружены сторожем кафе Ж., которая с целью пресечения их действий, окликнула их. Далее, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали явны и очевидны для Ж, удерживая при себе указанное выше имущество, попытались скрыться с места преступления, однако убегая от сотрудников ОВО по г. Улан-Удэ ВНГ России, скинули рюкзак с имуществом ИП « .», в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца потерпевшей ИП « .» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1648 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его знакомый ФИО2 забыл свою кофту в кафе « » по .... Вернувшись вдвоем с ФИО2 к кафе, увидели, что оно уже закрыто, после чего, они открутили крепления на окне и ФИО2 проник внутрь кафе. Затем, ФИО2 предложил похитить напитки из кафе, он (ФИО1) согласился, оставшись на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, через несколько минут, он (ФИО1) также зашел в кафе, чтобы поторопить ФИО2, который за барной стойкой складывал напитки из холодильника в свой рюкзак. Тут же вышла сторож, и они убежали из кафе, на берегу реки, увидев сотрудников полиции, сбросили рюкзак и попытались скрыться вплавь. В дальнейшем его (ФИО1) задержали на берегу, а ФИО2, как он узнал позже, утонул.

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что перед тем, как проникнуть в кафе, ФИО2 предложил ему совершить хищение из кафе, на что он согласился, после чего они открыли окно кафе и ФИО2 проник внутрь, а он остался снаружи наблюдать за обстановкой. (л.д. 93-96, 106-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Кроме признательных показаний ФИО1, их вину в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая П показала суду, что со слов администратора кафе Б. узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из кафе было совершено хищение напитков на сумму 1648 рублей 50 копеек.

Свидетель Ж показала суду, что она работала в кафе « » сторожем, ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов, когда кафе уже было закрыто, она вышла к барной стойке и увидела, что за барной стойкой находится парень азиат с рюкзаком, а рядом находился второй парень европейской внешности. После чего, они сразу убежали из кафе через окно, а она вызвала полицию.

Свидетели З, Х, Г, З, И и ДЗ, Х, Г, З, И и Д З, Х, Г, З, И и Д. показали суду, что работают в Национальной гвардии РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проводили поисковые мероприятия по сообщению о хищении из кафе на .... Были обнаружены два парня на берегу реки, недалеко от Речного порта Улан-Удэ, где один из парней оставил рюкзак, после чего они вплавь попытались переплыть реку, один из них, как позже было установлено, ФИО1 был задержан на берегу реки, а второй парень азиат утонул.

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуты поступило сообщение по факту хищения из кафе « ». (л.д. 6).

Из рапорта полицейских ОВО НГ РФ Х и Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут прибыли в кафе « » по ... по сообщению о хищении. При отработке местности установили, что двое молодых людей пытались скрыться по реке, одного из них задержали. (л.д. 5).

Согласно заявлению Б от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять по факту хищения из кафе « » имущества ИП « .» на сумму 1648 рублей 50 копеек. (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено место совершения преступления – ... кафе « ». (л.д. 8-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Г. изъят рюкзак темно-серого цвета с содержимым. (л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен рюкзак темно-серого цвета, внутри которого находятся 10 бутылок газированного напитка «Фанта», 5 бутылок газированного напитка «Спрайт», 4 бутылки чая «Нести», 2 банки газированного напитка «Спрайт», 1 бутылка газированного напитка «Кока-Кола», 9 пачек сухих морепродуктов «Закуска к пиву». (л.д. 17-21).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия ... номер ..., смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого ФИО1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, они согласуются между собой и не содержат противоречий.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1 являются самооговором, а также оговором ФИО2, у суда нет.

Доводы законного представителя ФИО3 о непричастности ее сына к совершению преступления, суд расценивает критически, как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованной судом.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений пытались совершить открытое хищение имущества из кафе « », поскольку их действия по изъятию имущества стали явны и очевидны для сторожа кафе ФИО4

Также судом установлены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору», поскольку кафе, откуда пытались совершить хищение ФИО1 и ФИО2, использовалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и подсудимые договорились совершить хищение имущества из кафе до выполнения объективной стороны преступления.

Вместе с тем, имело место неоконченное преступление, так как ФИО1 и ФИО2 не довели свои преступные намерения по хищению имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения их сотрудниками национальной гвардии, в связи с чем, предметы хищения были ими оставлены на берегу реки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи со смертью, т.е. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются лишь с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи со смертью, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов