Решение № 2-342/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Брюшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о восстановлении на работе, возмещении денежного содержания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 15 октября 2019 года на основании решения Собрания представителей Пензенского района Пензенской области четвертого созыва от 15 октября 2019 года № он был принят на работу в должности <...>. В указанной должности он всегда работал добросовестно, честно, порядочно, выполняя должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдая при этом Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные правовые акты Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты Пензенской области и муниципального образования – Пензенский район, устав муниципального образования - Пензенский район и иные муниципальные правовые акты, обеспечивал их беукоризненное исполнение. Соблюдал при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина, независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций. 24 марта 2021 года в отношении него была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался. 25 марта 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег. Данный вывод органа предварительного расследования не основан на собранных по делу доказательствах и является недоказанным, надуманным и статистически мотивированным. Органом предварительного расследования (СУ СК России по Пензенской области) собрано достаточное количество доказательств (объективных и субъективных), которые в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что он отказывался получать бумажный сверток от Ф.И.О.6 Это отражено в представленных следователю результатах ОРМ, содержащихся в аудиофайле <...> где слышно буквально то, что он всяческими способами отказывался от получения бумажного свертка, в котором, как впоследствии установлено, находились денежные средства. Анализ указанного разговора позволяет убедиться в том, что он не намеривался получить от Ф.И.О.6 или кого-либо денежные средства. Таким образом, объективно подтверждается, что он вышеуказанный сверток не вскрывал (в руки не брал) и после того, как понял, что в бумажном свертке может находиться что-то незаконное, пытался расстаться с Ф.И.О.6, намереваясь незамедлительно сообщить о данном факте в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, полагает, что он подвергся незаконному уголовному преследованию, поскольку никаких объективных действий, связанных с получением взятки он не совершал, чем нарушены его права и затронуты его интересы. Письмом администрации Пензенского района Пензенской области от 11 октября 2021 года №14502 он извещен о порядке получения им либо дачи согласия на получение его трудовой книжки ввиду принятия решения Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 08 октября 2021 года № о его увольнении в связи с утратой доверия 11 октября 2021 года. Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного нарушения – не исполнения или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине, возложенных на него служебных обязанностей, представитель работодателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст.14.1, 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ. В рамках положений вышеуказанных статей федерального законодательства он, <...>, не является стороной конфликта интересов. О получении Ф.И.О.6 денежного вознаграждение он узнал только спустя два месяца после задержания. Кроме того, он, как <...> не является представителем работодателя для него. Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интереса. При принятии решения вопрос об увольнении не рассматривается на комиссии. Кроме того, согласно ч.4 ст.27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных ст.ст.14.1, 15, 27 указанного Закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Вышеуказанная норма права полностью проигнорирована при принятии решения о его увольнении. На основании п.7.1 ст.81 ТК РФ работодатель может уволить сотрудника по утрате доверия при соблюдении ряда обязательных условий. Для этого необходимо иметь документальное подтверждение следующих фактов - работник совершил противоправные действия, дающие достаточные основания для потери к нему доверия со стороны нанимателя (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2). В ходе проведения служебной проверки работодателю нужно затребовать от работника письменное объяснение, на предоставление которого у работника есть два рабочих дня (ст.193 ТК РФ). Им письменное объяснение написано и предоставлено в установленные сроки, а с результатом проверки его не ознакомили. Данный факт не учтен при принятии решения о его увольнении. 24 марта 2021 года он был задержан сотрудником УФСБ РФ по Пензенской области, в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках которого с его стороны отсутствует состав преступления (это подтверждено материалами уголовного дела). Окончательного решения по возбужденному уголовному делу в отношении него пока нет, необоснованно затягивается срок предварительного расследования с наличием массовых нарушений уголовно-процессуального законодательства, подтвержденных Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурой Пензенской области. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия действует презумпция невиновности, то есть для увольнения должна быть доказана вина работника. Его вину в указанной ситуации может подтвердить только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, а остальные доказательства не свидетельствуют о совершении виновных деяний. С 11 октября 2021 года его фактически отстранили от работы под надуманным предлогом. Просит суд: признать незаконным решение Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 08 октября 2021 года № о его увольнении с должности <...> в связи с утратой доверия 11 октября 2021 года и отменить данное решение; восстановить его на работе в должности <...>; обязать работодателя выплатить ему за время вынужденного прогула денежное содержание; взыскать с работодателя в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями в размере 3000000 рублей (т.1 л.д.3-7).

24 ноября 2021 года истец ФИО2 уточнил исковое заявление, указав в качестве ответчика администрацию Пензенского района Пензенской области (т.1 л.д.14-15).

15 августа 2023 года поступило дополнение истца к исковому заявлению, в котором он указал, что в поданном им исковом заявлении к администрации Пензенского района Пензенской области о восстановлении на работе, возмещении денежного содержания и денежной компенсации морального вреда он просил взыскать работодателя компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями в размере 3000000 рублей. В связи с истечением большого временного периода с момента подачи им искового заявления по настоящее время, его психоэмоциональное состояние ухудшилось в связи с незаконным увольнением, а также длительный период до принятия решения по его исковому заявлению отразилось на его здоровье, что также привело к ухудшению его психоэмоционального состояния, в результате чего он постоянно получает моральный вред. Просит суд взыскать с работодателя в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 11000000 рублей (т.1 л.д.198).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и дополнения к ним в полном объеме, а также с учетом последних изменений действующего законодательства уточнил должность, в которой просит его восстановить, а именно в должности <...>. Кроме того, пояснил, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор, хотя работодателем Ф.И.О.6 он не являлся, и в его действиях не было ни мотива, ни состава преступления. В материалах уголовного дела имеются доказательства его отказа от предложения Ф.И.О.6, что подтверждается лингвистической экспертизой, но, к сожалению, суд этого не учел при вынесении приговора. С результатом проверки, в следствии которой был уволен, он не был ознакомлен. Согласно Федеральному закону «О противодействию коррупции» сначала выносится выговор или замечание, а потом уже увольнение. Просит также взыскать денежные средства за вынужденный прогул и моральный вред в размере 11000000 рублей, поскольку его оболгали и, приняв решение об увольнении, ему были причинены морально-нравственные страдания. Его трудовую деятельность прервали не по его желанию, поэтому он имеет право быть восстановленным в должности <...>

Представитель истца ФИО2 – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, действующий на основании ордера №11343 от 05 августа 2024 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участвуя ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на данное исковое заявление от 18 февраля 2025 года. Администрация района возражает относительно заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 24 марта 2021 года глава <...> ФИО1 задержан за получение взятки в размере 200000 рублей. 13 мая 2021 года Следственным управлением следственного комитета России по Пензенской области в адрес главы Пензенского района Ф.И.О.10 была направлена информация для принятия мер воздействия к <...> ФИО1 в рамках предоставленных полномочий, в том числе для рассмотрения вопроса о его увольнении в связи с утратой доверия. 09 июня 2021 года главой Пензенского района Ф.И.О.10 в адрес врио главы администрации Пензенского района Ф.И.О.9 было направлено письмо № с информацией о принятии решения об осуществлении проверки соблюдения ФИО1, замещающим должность <...>, ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с последующими изменениями) и другими федеральными законами. Полномочиями на проведение проверки была наделена кадровая служба администрации района с обязанностью предоставить доклад по результатам проведенной проверки. Данной проверкой установлено, что 24 марта 2021 года в отношении <...> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть получение взятки в крупном размере. ФИО1 назначен на должность <...> решением №274-22/3 Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области от 15 октября 2019 года. В соответствии с вышеназванным решением Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области ФИО1 является должностным лицом. Как следует из поступившей информации, в ходе следствия установлено, что ФИО1 в период с 17 марта 2021 года по 18 марта 2021 года от Ф.И.О.6 поступило коррупционное предложение о решении вопроса, связанного с перераспределением земельных участков, которое он принял и обозначил сумму денежного вознаграждения за совершение действий в пользу взяткодателя. 24 марта 2021 года в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 34 минут ФИО1 получил взятку в виде денег в сумме 200000 рублей от посредника Ф.И.О.6 за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя. Таким образом, в указанный период времени имела место ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО1 влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), поскольку те действиях, за которые ему предлагалось, а в дальнейшем, передано незаконное вознаграждение, входили в его полномочия. В нарушение требований ст.ст.10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» ФИО1 никаких мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринимал, представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов не проинформировал. Так, ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Частью 3 статьи 10 и частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ установлена обязанность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Частью 2 указанной статьи установлена обязанность такого лица уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Данным нормам корреспондируют положения п.11 ч.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №25-ФЗ). Порядок сообщения <...> установлен Постановлением Главы Пензенского района Пензенской области от 18 сентября 2019 года №1 «Об утверждении Порядка уведомления <...> о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов». Таким образом, ФИО1, не приняв меры по предотвращению конфликта интересов и не уведомив в установленном порядке главу Пензенского района Пензенской области Ф.И.О.10, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, то есть совершил правонарушения, установленные п.11 ч.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона №25-ФЗ, ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ. Конкретный вывод о том, повлияла или могла повлиять личная заинтересованность ФИО1 на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, можно установить на основании объяснений ФИО1 либо вступившего в законную силу приговора суда. Вместе с тем, в период времени с 16 июня 2021 года по 15 августа 2021 года от ФИО1 объяснения по существу предмета проверки в администрацию Пензенского района Пензенской области не поступало. Однако, для квалификации состава коррупционного правонарушения данные обстоятельства не имеют существенного правового значения, поскольку норма ч.1 ст.10 Федерального закона №273-ФЗ в указанной части носит диспозитивный характер. В ходе проверки также установлено, что с указанными правонарушениями находятся в системной взаимосвязи допущенные ФИО1 нарушения отдельных норм Федерального закона №25-ФЗ. Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона №25-ФЗ установлена обязанность муниципального служащего не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Указанные обстоятельства отягчают характер совершенных правонарушений. Исходя из правового анализа обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, очевидно, что нарушения требований действующего законодательства были совершены ФИО1 умышленно. Так, пунктом 3.1, 3.10, 3.11 раздела 3 должностной инструкции <...>, утвержденного Главой Пензенского района 14 января 2015 года (далее – должностная инструкция), установлено что, <...> обязан: п.3.1 соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Пензенской области, законы и иные нормативные правовые акты Пензенской области, Устав и иные муниципальные правовые акты муниципального образования, обеспечивать их исполнение; п.3.10 соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные федеральными законами; п.3.11 уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Пунктами 5.1, 5.3 должностной инструкции предусмотрено, что <...> несет ответственность в соответствии с законодательством о муниципальной службе, иными Федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ф.И.О.1 области и муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы муниципальной службы, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. <...> несет персональную ответственность за непринятие мер по предупреждению коррупции в администрации Пензенского района. Кроме того, пунктами 3.3.10 и 3.3.11 контракта с лицом, назначаемым на должность <...> от 16 октября 2019 года, заключенным с ФИО1 (далее – контракт с главой администрации), предусмотрены аналогичные должностной инструкции обязанности. Пунктом 3.4.6 контракта с <...> установлено, что <...> не вправе получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Контрактом с <...> установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение <...> возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений, связанных с муниципальной службой, на главу администрации могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (пункт 3.5). За несоблюдение <...> ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом муниципального образования (пункт 3.7.). Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о возложенных на него в силу замещаемой должности обязанностях, осознавал противоправный характер своего поведения, предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления или сознательно допускал их, либо относился к ним безразлично. Конкретную форму умысла (прямой или косвенный) в связи с отсутствием в материалах проверки объяснений ФИО1 установить не представляется возможным. Для квалификации состава коррупционного правонарушения данные обстоятельства не имеют существенного правового значения, поскольку достаточным является наличие установление умысла виновного лица на совершение соответствующего действия (бездействия). По результатам полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов проверки установлен факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ, и сопряженных с нарушением им запрета, связанного с муниципальной службой, установленного п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №25-ФЗ, а также требования к служебному поведению муниципального служащего, установленного п.3 ч.1 ст.14.2 Федерального закона №25-ФЗ, что, в свою очередь, является обстоятельством, отягчающим характер совершенных правонарушений. Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч.6 ст.27.1 Федерального закона №25-ФЗ, не истекли. Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона №25-ФЗ установлено, что при применении взысканий, предусмотренных ст.27 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. С учетом указанных положений считает, что совершенные ФИО1 правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции для лиц, замещающих должности муниципальной службы, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона №25-ФЗ, ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ, отягчаются совершением иных связанных с ними нарушений, указанных выше. В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона №25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.14.1 указанного Федерального закона. Учитывая характер совершенных ФИО1 коррупционных правонарушений, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, выявленные факты несоблюдения запрета, связанного с муниципальной службой, установленного п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №25-ФЗ, а также требования к служебному поведению муниципального служащего, установленного п.3 ч.1 ст.14.2 Федерального закона №25-ФЗ, в данном случае имелись все основания для увольнения ФИО1 с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Доклад о проведенной проверке был направлен ФИО1, от ознакомления с которым он отказался. Решением Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области от 08 октября 2021 года № истец был уволен 11 октября 2021 года с муниципальной службы, в связи с утратой доверия за непринятие ФИО1, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, п.3 ч.1 ст.19, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Администрация Пензенского района, исходя из требований о признании незаконным решения Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области от 08 октября 2021 года № об увольнении истца с занимаемой должности <...> в связи с утратой доверия 11 октября 2021 года, отмене данного решение; восстановления его на работе в должности <...>, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочена на принятие оспариваемого решения. Кроме того, администрация района не является представителем нанимателя (работодателем) по отношению к <...>. Восстановление истца в занимаемой им ранее должности в настоящее время не представляется возможным, поскольку ФИО1 назначен на должность <...> решением Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области от 15 октября 2019 года №274-22/3, контракт с <...> является срочным. Согласно требованиям Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с <...> заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность <...> (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года. К настоящему времени срок контракта истек, поскольку с сентября 2024 года избран новый состав Ф.И.О.1. В связи с внесенными изменениями в Устав Пензенского района (решение Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области от 10 мая 2023 года №316-37/4) администрацией руководит глава Пензенского района на принципах единоначалия (ч.2 ст.21 Устава). Прежняя должность руководителя исполнительно-распорядительного органа Пензенского района – <...> была упразднена. Администрация возражает относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение спорного периода не в связи с принятием решения об увольнении, а в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, что исключает начисление заработной платы в связи с фактическим отсутствием работника на рабочем месте. Вопрос о выплате заработной платы в период времени, когда работник содержится под стражей и не может выполнять трудовую функцию, законодательством не урегулирован. При этом, однако, в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд. В рассматриваемом случае начисление и выплата заработной платы осуществляться не должны, так как сотрудник не осуществляет трудовую функцию, а ст.155 ТК РФ (устанавливает оплату за труд при невыполнении норм труда) и ст.157 (оплата времени простоя) в данном случае неприменимы. В случае, если будет установлено, что заключение под стражу незаконно, то ущерб работника, в том числе понесенный им в результате невыплаты заработной платы, должен быть компенсирован казной на основании ст.1070 ГК РФ. По вопросу компенсации морального вреда администрация Пензенского района полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Во-первых, администрация не является причинителем вреда, поскольку не принимала обжалуемое решение об увольнении. Во-вторых, в действиях администрации района отсутствовали противоправные действия, а, следовательно, нет вины, как у причинителя вреда. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (т.2 л.д.59-62).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заслушав заключение старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Брюшкова А.А., суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон №25-ФЗ), в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 3 статьи 10 и частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ установлена обязанность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Частью 2 указанной статьи установлена обязанность такого лица уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Данным нормам корреспондируют положения п.11 ч.1 ст.12 и ст.14.1 Федерального закона №25-ФЗ.

Согласно ч.2.3 ст.14.1 Федерального закона №25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона №25-ФЗ установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона №25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.132 ТК РФ).

Согласно ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области № от 15 октября 2019 года ФИО1 назначен на должность муниципальной службы <...> с 16 октября 2019 года на срок полномочий Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области четвертого созыва, но не менее чем на два года (т.2 л.д.63).

В соответствии с вышеназванным решением Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области ФИО1 является должностным лицом.

Согласно п.п.3.1, 3.10, 3.11 должностной инструкции <...>, утвержденной главой Пензенского района 14 января 2015 года <...> обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Пензенской области, законы и иные нормативные правовые акты Пензенской области, Устав и иные муниципальные правовые акты муниципального образования, обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные федеральными законами; уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Кроме того, п.п 5.1, 5.3 должностной инструкции предусмотрено, что глава администрации несет ответственность в соответствии с законодательством о муниципальной службе, иными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пензенской области и муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы муниципальной службы, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

<...> несет персональную ответственность за непринятие мер по предупреждению коррупции в администрации Пензенского района (т.2 л.д.64-66).

Также порядок сообщения <...> установлен Постановлением Главы Пензенского района Пензенской области от 18 сентября 2019 года №1 «Об утверждении Порядка уведомления <...><...> о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» (т.2 л.д.84-86).

Так, 24 марта 2021 года в отношении <...> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ получение взятки в крупном размере и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Главой Пензенского района Пензенской области Ф.И.О.10 была получена 13 мая 2021 года от СУ СК России по Пензенской области информация о принятии мер воздействия к <...> ФИО1, в том числе для рассмотрения вопроса о его увольнении в связи с утратой доверия (т.2 л.д.69).

09 июня 2021 года главой Пензенского района Ф.И.О.10 в адрес врио главы администрации Пензенского района Ф.И.О.9 было направлено письмо №24 с информацией о принятии решения о проведении проверки по соблюдению ФИО1, замещающим должность <...>, ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочиями на проведение проверки была наделена кадровая служба администрации района с обязанностью предоставить доклад по результатам ее проведения (т.2 л.д.74).

О начале проведения данной проверки ФИО1 был надлежащим образом уведомлен (т.2 л.д.70).

По результатам проверки было установлено, что ФИО1, не приняв меры по предотвращению конфликта интересов и не уведомив в установленном порядке главу Пензенского района Пензенской области Ф.И.О.10, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, то есть совершил правонарушения, установленные п.11 ч.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона №25-ФЗ, ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ.

В последующем, был подготовлен доклад по результатам проведения проверки в порядке ч.3 ст.27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в отношении <...> Ф.И.О.2, согласно выводам которого, выявленные факты несоблюдения запрета, связанного с муниципальной службой, установленного п.5ч.1 ст.14 Федерального закона №25-ФЗ, а также требования к служебному поведения муниципального служащего, установленного п.3 ч.1 ст.14.2 Федерального закона №25-ФЗ, в связи с чем имеются основания для увольнения ФИО1 с муниципальной службы в связи с утратой доверия, от ознакомления с которым последний отказался (т.2 л.д.76-79, л.д.80-81).

Решением Собрания Представителей Пензенского района Пензенской области № от 08 октября 2021 года ФИО1 был уволен 11 октября 2021 года с муниципальной службы в связи с утратой доверия за непринятие ФИО1, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (т.2 л.д.82).

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2023 года (т.1 л.д.206-222).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО1 нарушены требования Федерального закона №273-ФЗ по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и не сообщению представителю нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, что повлекло его увольнение с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Кроме того, ФИО1 назначен на должность <...> решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 15 октября 2019 года №274-22/3, контракт с <...> является срочным. К настоящему времени срок контракта истек, поскольку с сентября 2024 года избран новый состав Собрания представителей. Также администрация Пензенского района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку неуполномочена на принятие оспариваемого решения, кроме того администрация не является представителем нанимателя по отношению к <...>.

Таким образом, увольнение ФИО1 с должности <...> в связи с утратой доверия 11 октября 2021 года на основании решения Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 18 октября 2021 года № является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется и, как следствие, не имеется оснований для восстановления истца в ранее занимаемой им должности.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению судом, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в течение спорного периода времени не в связи с принятием решения об увольнении, а в связи с возбуждением в отношении него вышеуказанного уголовного дела, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и назначением ему наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2022 года, вступившего в законную силу 07 июня 2023 года.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о восстановлении на работе, возмещении денежного содержания и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 04 июля 2025 года.

Председательствующий