Апелляционное определение № 2-3/2025 33-3605/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Миловидов Д.В. Дело №2-3/2025

46RS0026-01-2024-000114-73

Дело № №;ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Хомутовского районного суда Курской области от 10 января 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к АО «АтомЭнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учёта электрической энергии в связи с окончанием срока поверки и осуществлении перевода с одноставочного тарифа на дифференцированный тариф по двум зонам суток (день/ночь), установленного в квартире <адрес>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о неисполнении последним обязанности по замене прибора учёта и переводе на дифференцированный тариф, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика произвести замену прибора учёта электрической энергии посредством интеллектуальных систем учёта электрической энергии по вышеуказанному адресу и перевести истца на дифференцированный тариф по двум зонам суток (день/ночь), произведя расчёт за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 10.01.2025 г. на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену прибора учёта электрической энергии предоставляющего доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), в квартире № многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, перевести на дифференцированный тариф по двум зонам суток (день/ночь) потребителя электрической энергии ФИО1 и произвести расчёт потреблённой электрической энергии по ценовой категории, соответствующей указанному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.196-200).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.248-255).

Истец, извещённый о слушании дела 17.12.2025 г., в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что он в настоящее время проживает в другом регионе.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Однако в судебное заседание истец не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что истцом не представлено доказательств не возможности явки в суд, рассмотрев указанное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать.

При этом, проживание в другом регионе страны не является уважительной причиной не явки в суд.

В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ст.548).

В соответствии с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учёта, их сохранность и своевременную замену.

При этом, собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий (ч.9 ст. 11 Закона об энергосбережении).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, в которой установлен прибор учёта № типа «Энергомера» со сроком выхода за межповерочный интервал – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор энергоснабжения №, согласно которому ответчик обязуется поставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению в квартиру № многоквартирного дома <адрес> (п.п. 1.1, 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о замене прибора учёта электрической энергии Энергомер 2007 года выпуска в связи с окончанием срока поверки, и необходимостью перехода с одноставочного тарифа на дифференцированный тариф по двум зонам суток (день/ночь) с возможностью автоматического контроля учёта потреблённой электроэнергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что его требования не удовлетворены и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учёта.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на истечение срока поверки прибора учёта электроэнергии, просил обязать ответчика произвести замену прибора учёта электроэнергии и произвести перерасчёт оплаты.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил доступ в квартиру для проведения поверки прибора учёта, что лишило их возможности определить наличие необходимости замены такого прибора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.539, 543 ГК РФ, ст.3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», п.59, п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, п.7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. №491, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, исходя из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась заявка на замену прибора учёта электроэнергии, а ответчиком не представлено доказательств такой замены.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 г., в редакции от 18.04.2020 г. о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии утверждены: Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии»; Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абз.1 п.136 постановления №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учёт электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путём приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности).

В абз.12 п.136 постановления №422 указано, что под заменой прибора учёта для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учёта и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учёта.

Согласно абз.16 п.136 постановления № 442, в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением о замене прибора учёта, в целях обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учёта электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта (абз.3 п.145 Постановления №422).

Аналогичная обязанность предписана п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором указано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о замене прибора учёта электрической энергии, ФИО1 ссылался на истечение срока его поверки.

Возлагая на ответчика обязанность по замене прибора учёта, предоставляющего доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), суд первой инстанции, не принял во внимание положения п.2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 г. №890, в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением к ответчику, согласно которым приборы учёта электрической энергии, устанавливаемые застройщиками в многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано до 01.01.2021 г., должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на дату выдачи разрешения на строительство. Если допускаемые к эксплуатации приборы учёта электрической энергии, установленные застройщиками в многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано до 01.01.2021 г., не соответствуют требованиям раздела III настоящих Правил (содержащего перечень функций приборов учёта электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учёта, и требования к ним), то по таким приборам учёта электрической энергии гарантирующий поставщик (сетевая организация) не обязан обеспечивать безвозмездное предоставление субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии (мощности), в отношении которых они обеспечивают коммерческий учёт электрической энергии (мощности), минимального набора функций интеллектуальных систем учёта.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось возможности проверить наличие оснований для замены прибора учёта (его неисправность, истечение срока эксплуатации), поскольку из материалов дела следует, что ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу извещение об обеспечении доступа в квартиру для проведения поверки прибора учёта. При этом, ответчик направил извещение на электронную почту истца, которая им была предоставлена ответчику (л.д.27, 28).

Однако, истец ФИО1 не обеспечил доступ в его жилое помещение, о чём работниками ответчика составлены акты (л.д.29-30).

Поскольку истец не обеспечил доступ работников ответчика в жилое помещение, что лишило ответчика возможности проверить, имело ли место на тот момент истечение срока эксплуатации прибора учёта, установленного в жилом помещении ФИО1, и имелись ли основания для его замены, связанные с выходом из строя или неисправностью прибора учёта.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность перевода истца на дифференцированный тариф по двум зонам суток (день/ночь) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и обязанность производства перерасчёта потреблённой электрической энергии по ценовой категории, соответствующей указанному тарифу с 01.04.2024 г., суд оставил без внимания, что у истца отсутствует соответствующий прибор учёта в жилом помещении в указанную дату, что в данной части свидетельствует о неисполнимости решения суда.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что не имеется доказательств нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя,

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, исходя из толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 10 января 2025 г. – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи