Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело №2-1128/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихограй ФИО9 к Шиманской ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 24.12.2016 года передала в долг ответчице по расписке денежные средства в сумме 490 000 рублей с условием возврата их ответчицей 25.01.2017 года. Заимствованные ответчицей у истицы денежные средства ею в оговоренные сроки не возвращены. По приведенным обстоятельствам, основываясь на положениях гражданского законодательства о договоре займа, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу 490 000 рублей в счет основного долга по договору займа; 12115,75 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с 25.01.2017 года по 25.04.2017 года; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8221,16 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском; 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1500 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 требования иска в части суммы основного долга, процентов и судебных расходов поддержали по приведенным в иске доводам; на письменные возражения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО4 истица пояснила, что действительно ФИО5 приходится ей знакомым, однако никаких денежных средств через него в счет погашения долга по договору займа она от ответчицы не получала, такой договоренности с ответчицей не имела; в части требования о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлен письменный отказ.

Определением суда от 21.07.2017 года производство по делу в части требования иска о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа истца.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В ранее поступившем в суд посредством электронной почты от представителя ответчицы ФИО2 – ФИО4 письменном отзыве, приводятся возражения относительно исковых требований с указанием на недостоверность приводимых истицей обстоятельств. В частности, как указано в отзыве, отношения по поводу займа между сторонами фактически возникли не 24.12.2016 года, а ещё в ноябре 2016 года. Расписка составлена ответчицей уже тогда, когда у неё возникли проблемы с возвратом займа. При этом, указанная в расписке сумма 490000 рублей включает проценты в размере 90000 рублей за пользование займом, сумма которого фактически составляла всего 400000 рублей. Кроме того, в период времени с 15.12.2016 года по 29.12.2016 года на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий гражданскому мужу истицы ФИО5, ФИО2 в погашение долга перед истицей совершены денежные переводы в общей сумме 95000 рублей, в связи с чем общая сумма долга и подлежит уменьшению на указанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 от ФИО1 по расписке от 24.12.2016 года получены денежные средства в сумме 490 000 рублей с обязательством возврата 25.01.2017 года.

Оригинал расписки представлен истицей в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Факт составления расписки и получения от истицы денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчицей отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленной суду расписки, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи истцом ответчице денежных средств во временное пользование с указанием конкретного срока возврата заимствованных средств.

Плата за пользование денежными средствами договором займа, как следует из его содержания, не предусмотрена.

Из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные по всем распискам денежные средства ответчицей истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Вопреки доводам представителя ответчицы со ссылкой на представленные распечатки чеков и заверенный ПАО «Сбербанк России» перечень транзакций денежных переводов в системе «Сбербанк онлайн» со счета карты ФИО2 (4276****7791) на счет карты ФИО5 (4276****4860), указанные платежные документы не принимаются в качестве достоверных доказательств исполнения ответчицей обязательств именно по договору займа от 24.12.2016 года, заключенному с истицей ФИО1, поскольку не содержат указания на назначение платежа, в частности в погашение суммы долга; даты переводов, за исключением платежа от 29.12.2106 года, предшествуют датам составления ответчиком расписки, а, следовательно, данные переводы выполнены во исполнение не существующих на время их совершения обязательств по являющемуся предметом рассмотрения договору займа от 24.12.2016 года.

Кроме того, ФИО5 не является стороной договора займа; собственно договором займа по расписке от 24.12.2016 года не предусмотрено возвращение ответчиком истцу заимствованных средств посредством безналичных расчетов, а также рассрочка возврата суммы займа с определением сроков и размеров периодических платежей, как не предусмотрено условие о возврате займа через посредников.

Само по себе существование долговой расписки, держателем которой является истец, в отсутствие достоверных сведений о принятии исполнения обязательств ответчика истцом свидетельствует о сохранении обязательства в размере, определенном изначально при заключении договоров займа.

Доказательств тому, что расписка от 24.12.2016 года составлена ответчицей под давлением со стороны истца, под влиянием заблуждения, в беспомощном состоянии, стороной ответчицы, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не приведено. Напротив, как следует из содержания указанной расписки, в ней выражена явная воля сторон договора о предоставлении ответчику указанных средств в долг на возвратной основе.

Доказательств тому, что договор заключен на кабальных для истицы условиях, суду не представлено.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям договор займа стороной ответчика не оспаривался.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ст.807, 808 ГК РФ, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на возвратной основе, указание на что содержится в расписке от 24.12.2016 года, обязательства ответчицы по данному договору следует считать возникшими, а их денежный характер несомненным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчицей обязательства по договорам займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части суммы основного долга в размере 490000 рублей суд находит обоснованными.

Требование иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд также находит подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету истца, также проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с 25.01.2017 года по 25.04.2017 года по ключевой ставке в соответствующие периоды, составляет 12115,75 рублей, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения указанных процентов по мотиву их несоразмерности основному обязательству или наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом небольшой сложности и объема дела, типового характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (3), в одном из которых представитель участия не принимал, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 15000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рубле1 (1300 + 200), суд исходит из положений ч.2 ст.53 ГПК РФ, п.1 ст.185 ГК РФ, согласно которым доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством для участников процесса не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на представителя, влекущее связанные с этим расходы, поскольку данная доверенность могла быть удостоверена по месту работы, либо по месте жительства; при этом данные доверенности удостоверяются бесплатно, а наличия такой доверенности достаточно для участия в судебном заседании.

В этой связи обязательными и необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признать не может.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, оплаченная истцом доверенность выдана на имя ФИО3 для представления интересов истца во всех судах и государственных учреждениях при ведении любых дел.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 8221,16 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лихограй ФИО11 к Шиманской ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманской ФИО14 в пользу Лихограй ФИО13 490 000,00 рублей в счет задолженности по договору займа от 24.12.2016 года; 12 115,75 рублей в счет процентов за просрочку возврата основного долга; 8 221,16 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

<данные изъяты>