Решение № 2-2-237/2017 2-2-237/2017~М-2-232/2017 М-2-232/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2-237/2017

Дело №2-2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 14 декабря 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Буланкиной И.В.,

с участием старшего помощника

Новодеревеньковского межрайонного прокурора Алдошиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос.Красная Заря материалы гражданского дела по исковому заявлению Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области в защиту интересов муниципального образования «Россошенское сельское поселение Краснозоренского района Орловской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого незаконным решением должностного лица,

у с т а н о в и л :

Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области Макаренко Т.М. обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Россошенское сельское поселение Краснозоренского района Орловской области» (далее по тексту – МО «Россошенское сельское поселение) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный его незаконным решением, выразившийся в суммах пени 108405,00 рублей и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 7148,00 рублей и издержек 15000,00 рублей, взысканных с Администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области решением Арбитражного суда Ростовской области за счёт бюджета муниципального образования. Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что Новодеревеньковской межрайонной прокуратурой Орловской области в результате осуществления прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства выявлен факт причинения ущерба бюджету МО «Россошенское сельское поселение» в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате стоимости товара в рамках муниципального контракта. Вышеуказанной проверкой установлено, что ФИО2 был избран главой МО «Россошенское сельское поселение» 15 сентября 2014 года. Администрацией МО «Россошенское сельское поселение» в лице главы поселения ФИО2 05 февраля 2015 года заключен договор №24 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) на поставку одного комплекта детского уличного комплекса. Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99000,00 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрены условия оплаты по факту получения «Покупателем» товара сроком до 30 марта 2015 года. Согласно пункта 7.2 договора, при нарушении условий оплаты, указанных в п.3.3, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки. Во исполнение вышеуказанного договора администрацией Россошенского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области денежные средства в размере 99000,00 рублей перечислены ИП ФИО1 с нарушением срока 07 апреля 2016 года. Главой МО «Россошенское сельское поселение» ФИО2 при заключении указанного договора не приняты в расчёт имеющиеся финансовые сложности, вызванные отсутствием на счете муниципального образования денежных средств в размерах, достаточных для оплаты указанного договора, в результате чего обязательства по его оплате в установленный договором срок не исполнены, что привело к обращению ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации МО «Россошенское сельское поселение» о взыскании пени в сумме 108405,00 рублей, расходов на представителя и оплату государственной пошлины. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области Администрация МО «Россошенское сельское поселение» правом подачи заявления о снижении неустойки в виду её несоразмерности не воспользовалась. Согласно исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области, выданных на основании судебных актов вышеуказанного суда от 30 мая 2016 года и 22 сентября 2016 года по делу №А53-7612/16, с Администрации МО «Россошенское сельское поселение» в пользу ИП ФИО1 взыскано 108405,00 рублей пени, 7148,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, которые фактически оплачены за счёт средств бюджета МО «Россошенское сельское поселение», что подтверждается платёжными поручениями №№412851, 413011, 413012 от 19 октября 2017 года. Проведенной в апреле 2017 года в отношении МО «Россошенское сельское поселение» проверкой контрольно счётной комиссии Краснозоренского района Орловской области установлено, что в администрации сельского поселения имелась финансовая возможность своевременной оплаты муниципального договора №24 от 05 февраля 2015 года, однако мер по своевременной оплате муниципального договора принято не было. МО «Россошенское сельское поселение», возместив ИП ФИО1 судебные расходы и пени, то есть понеся ущерб, причинённый в результате незаконных действий ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ приобретает право требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объёме, если иное не установлено законом.

Письменных возражений на иск не поступило.

Старший помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Алдошина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу МО «Россошенское сельское поселение» 130553,00 рублей, из них: 108405,00 рублей пени, 15000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 7148,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца – МО «Россошенское сельское поселение» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом судебным извещением, факт получения которого подтверждается почтовым уведомлением (л.д.122), причину неявки суду не сообщили, отзыв с отражением позиции по заявленным требованиям на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, факт получения которой подтверждается распиской (л.д.121), ранее представил суду заявление, в котором исковые требования межрайонного прокурора, заявленные в интересах МО «Россошенское сельское поселение», признал в полном объёме, последствия признания иска ему известны и понятны, о чём им было указано в заявлении (л.д.123), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом, на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Выслушав доводы старшего помощника межрайонного прокурора Алдошиной И.Н., оценив заявленные исковые требования и их обоснование в иске, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и осуществляются за счет средств местного бюджета.

Понятие муниципального заказчика определено в п.6 ст.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

На основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела Новодеревеньковской межрайонной прокуратурой Орловской области проведена проверка в МО «Россошенское сельское поселение» по фактам несвоевременной оплаты муниципальным образованием обязательств по исполненным муниципальным контрактам.

По итогам проверки было установлено, что 05 февраля 2015 года между администрацией МО «Россошенское сельское поселение» в лице главы поселения ФИО2 и единственным поставщиком ИП ФИО1 был заключен договор №24 на поставку одного комплекта уличного детского комплекса (л.д.16-17).

Согласно п.1.2. данного договора общая стоимость одного комплекта уличного детского комплекса, подлежащего передаче в рамках указанного договора, составляет 99000,00 рублей.

Пунктом 3.3 договора №24 определен порядок расчетов, согласно которому оплата товара производится по факту его получения покупателем, сроком до 03 марта 2015 года.

В соответствии с п.7.2 договора №24 от 05 февраля 2015 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренного настоящим договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением (...номер...) (л.д.21) подтверждается, что полная оплата товара по договору №24 от 05 февраля 2015 года произведена только 07 апреля 2016 года.

Следовательно, неисполнение администрацией МО «Россошенское сельское поселение» обязательств по своевременной оплате стоимости приобретенного уличного детского комплекса послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты по исполненному договору №24 от 05 февраля 2015 года.

Из представленных суду судебных актов Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года и 22 сентября 2016 года (л.д.28-31), вступивших в законную силу, следует, что с Администрации МО «Россошенское сельское поселение» в пользу ИП ФИО1 взыскано: 108405,00 рублей – пени, 15000,00 – расходы по оплате услуг представителя, 7148,00 – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1-2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что имеются вступившие в законную силу судебные акты на основании чего судом 15 июля 2016 года и 10 ноября 2016 года выданы исполнительные листы серии ФС №012100423 и №012111792 (л.д.22-25) на вышеуказанные суммы пени и судебных расходов, которые исполнены 19 октября 2017 года, что подтверждается платёжными поручениями №№ 413012, 413011, 412851 от 19 октября 2017 года (л.д.32-34).

Таким образом, судом установлено, что несвоевременная оплата муниципальным образованием обязательств по исполненному поставщиком договору послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с требованиями принудительного взыскания штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы бюджета МО «Россошенское сельское поселение» в виде неустойки, государственной пошлины и расходов поставщика на услуги представителя в суде.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат, государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

На основании п.1 ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Положением п.5 ст.219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст.6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Главой МО «Россошенское сельское поселение» по результатам выборов 15 сентября 2014 года избран ответчик ФИО2 (л.д.108-110), действующий от имени и в интересах МО «Россошенское сельское поселение» на основе Устава муниципального образования с изменениями и дополнениями (л.д.50-105).

Договор от 05 февраля 2015 года №24 (л.д.16-17) заключен действующим от имени администрации МО «Россошенское сельское поселение» и в интересах МО «Россошенское сельское поселение» главой сельского поселения ФИО2 на основании Устава МО «Россошенское сельское поселение» (л.д.50-105).

Из отчётов МО «Россошенское сельское поселение» от 01 ноября 2017 года (л.д.36-39), 01 января 2017 года (л.д.40-43) и 01 января 2016 года (л.д.44-48) об исполнении бюджета МО «Россошенское сельское поселение» за 2015, 2016 и неоконченный период 2017 года, а также справки контрольно-счётной комиссии Краснозоренского района Орловской области от 06 апреля 2017 года по проверке исполнения законодательства при осуществлении закупки МО «Россошенское сельское поселение» у единственного поставщика ИП ФИО1, исполнения договора подрядчиком и заказчиком, а также эффективности расходования бюджетных средств следует, что в муниципальном бюджете на 2015 год денежные средства непосредственно на приобретение детского уличного комплекса фактически запланированы не были, но в необходимой сумме имелись на лицевом счете МО «Россошенское сельское поселение». Оплата стоимости детского уличного комплекса была произведена в 2016 году из запланированных для этих целей средств, равно как и возмещение судебных расходов в 2017 году.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполненный в 2016 году договор от 05 февраля 2015 года №24 был заключен в 2015 году ответчиком ФИО2 с ИП ФИО1 на невыгодных для муниципального образования условиях, с последующим нарушением сроков оплаты стоимости договора при имеющейся финансовой возможности своевременной его оплаты, о чём ответчику было доподлинно известно.

Таким образом, действия главы МО «Россошенское сельское поселение» ФИО2, не исполнившего указанный договор при наличии денежных средств на лицевом счете муниципального образования противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на указанное требование закона в п.7.2 договора №24 от 05 февраля 2015 года, заключенного ФИО2 от имени администрации МО «Россошенское сельское поселение», предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате продавец вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3 % от стоимости договора.

В указанной части действия главы МО «Россошенское сельское поселение» ФИО2 при заключении указанного договора с явно завышенным в разы размером неустойки за просрочку обязательства, противоречат требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и также являются незаконными.

В соответствии со ст.ст.70,71 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.43 Устава МО «Россошенское сельское поселение», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления МО «Россошенское сельское поселение» несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

МО «Россошенское сельское поселение» при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства, само понесло дополнительные бюджетные расходы от неправомерных действий выборного должностного лица – главы поселения ФИО2, в связи с чем приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В данном случае ответчик ФИО2 несет регрессную ответственность в полном объеме, поскольку источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является бюджет МО «Россошенское сельское поселение».

Вред, причиненный ИП ФИО1 в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств МО «Россошенское сельское поселение» и у прокурора, согласно ст.45 ГПК РФ, имеется право предъявления регрессного требования в интересах муниципального образования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новодеревеньковского межрайонного прокурора и его доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаются судом достоверными, подтверждёнными представленными суду доказательствами.

Кроме того, согласно положениям ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований прокурора в интересах МО «Россошенское сельское поселение» ответчиком ФИО2 не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено добровольно, в письменном виде, последствия признания иска ответчику понятны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов МО «Россошенское сельское поселение» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого незаконным решением должностного лица, в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в связи с тем, что истец от её уплаты был освобождён, а ответчик от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не освобождён, размер подлежавшей уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально удовлетворённым требованиям, составляет 3811,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением должностного лица, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...дата...) года рождения, уроженца с-за Россошенский Краснозоренского района Орловской области, в пользу муниципального образования «Россошенское сельское поселение Краснозоренского района Орловской области» в порядке регресса ущерб в размере 130553 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, складывающийся из взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года пени в размере 108405 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7418 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, (...дата...) года рождения, уроженца с-за Россошенский Краснозоренского района Орловской области, государственную пошлину в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей в доход муниципального образования «Краснозоренский район Орловской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья А.А.Артёмов