Решение № 2-712/2024 2-712/2024~М-4730/2023 М-4730/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-712/2024

Дело № 2-712/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007058-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, представителя ответчика - ОАО «РЖД» ФИО5, прокурора Климова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2024 по иску ФИО1 ФИО13, ФИО6 ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обосновании требований указав, что 01.07.2023 на 1108 км на 10 пикете возле железнодорожной платформы станции «Стахановская» (Безымянка) Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № 8902, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 и копией справки о смерти № от 03.07.2023, согласно которой причиной смерти является: отёк головного мозга, кровоизлияние субдуральное травматическое, перелом свода черепа, перелом множественный рёбер пешехода, пострадавшего при столкновении с поездом. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. В результате трагического случая истцы потеряли брата и сына, с которым проживали совместно, в связи с чем им был причинен моральный вред и понесены расходы на погребение. На основании изложенного, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на погребение в размере 107 780 рублей в пользу ФИО1, судебные расходы по оформлению доверенности, за свидетельство копий документов и услуги представителя в размере 17 080 рублей в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2

Впоследствии заявленные требования истцами были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения просят суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на погребение в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на погребение в размере 82 780 рублей в пользу ФИО1, судебные расходы по оформлению доверенности, за свидетельство копий документов и услуги представителя в размере 17 080 рублей в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» как страховщик гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что погибший сын не дожил до своего 26-летия чуть больше месяца, он проживал с ней совместно, они жили дружной семьей, его смерть стала страшной трагедией.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что погибший приходился ей родным братом, между ними были теплые родственные отношения, они проживали все вместе одной семьей. За 2 недели до гибели брата у нее (ФИО2) родился ребенок, брат очень помогал ей и в период беременности, и сразу после рождения ребенка. Алкогольные напитки ее погибший брат употреблял только по пятницам и субботам, был работящим. Его смерть причинила ей тяжелые нравственные страдания, поскольку брата очень любила.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.08.2023, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснений по делу, считает, что ответчиком не предпринято достаточных мер по недопущению попадания граждан, в том числе погибшего ФИО3, на железнодорожные пути в неположенных для их перехода местах, в частности, не заделан сквозной проход в ограждении, через который погибший попал на железнодорожный пути и был сбит поездом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.08.2023, в удовлетворении уточненных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Дополнила, что травмирование ФИО3 произошло в результате его грубой неосторожности, т.к. он находился в состоянии опьянения, игнорировал предупредительные знаки, светозвуковую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, поскольку вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании не имеется, приняты все меры для снижения (исключения) вреда. Истцами не представлены доказательства обращения за медицинской или психологической помощью.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв, согласно которого надлежащим ответчиком считает ОАО «РЖД». В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Климов Н.М. полагал уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом определение размера вреда оставил на усмотрение суда. Просил суд вынести в адрес ответчика ОАО «РЖД» частное определение в связи с ненадлежащем исполнением требований закона об обеспечении безопасности граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта и ненадлежащем ограждении зоны повышенной опасности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № 239 пр-23 по факту смертельного травмирования ФИО3, 01.07.2023, примерно в 4 часа 30 минут на 10 пикете 1108 км на станции «Стахановская» (Безымянка) Куйбышевской железной дороги резервным электровозом № 2ЭС6 581/560 в составе грузового поезда № 8902 по управлением машиниста ФИО10, был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, труп ФИО3 поступил в морг 01.07.2023 с 8 пикета 1108 км со станции Безымянка Куйбышевской железной дороги.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 03-8/2759 от 08.08.2023 установлено, что смерть ФИО3 наступила от закрытых переломов костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, что подтверждается объемом и характером самих повреждений. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 2,39%, в моче – 3,07%, что свидетельствует о нахождении ФИО3 перед наступлением смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Справкой о смерти № С-01771 от 03.07.12023 установлено, что причиной смерти ФИО3 является отек головного мозга травматический; кровоизлияние субдуральное травматическое; перелом свода черепа; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай; перелом множественный ребер.

Факт смерти ФИО3 подтверждается также свидетельством о смерти серии №, выданным <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что умерший ФИО3 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, где родителями указаны ФИО7 и ФИО1 и является братом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> где родителями указаны ФИО7 и ФИО1

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истцов, что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника - сына, брата, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между истцами и их братом и сыном, сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали с погибшим постоянную связь, проживали совместно, помогали друг другу в решении бытовых вопросов, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей родного сына и брата, которая явилась потрясением для истцов, переживаемым до настоящего времени. Невосполнимость утраты и перенесенные, в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 5103308 от 22.12.2022 года на период с 08.12.2022 по 07.12.2023. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего – 100 000 рублей, расходы на погребение – 25 000 рублей (п. 8.1 Договора).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 рублей, в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в размере 150 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании договора на оказание ритуальных услуг от 03.07.2023 по подготовке тела умершего и кассового чека от 03.07.2023; договора на оказание ритуальных услуг от 01.07.2023 и спецификации по перечню услуг по организации похорон и товарного чека № 3284 от 03.07.2023, кассового чека от 04.07.2023, судом установлено, что на ритуальные услуги, связанные с погребением истцом ФИО1 затрачено 107 780 рублей. Данные расходы понесены в полном объеме. Перечень указанных услуг соответствует традиционным ритуальным услугам. Сумма расходов, понесенных истцом, отвечает принципу разумности, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу 107 780 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25 000 рублей, в связи с чем суд определяет взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 25 000 рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в размере 82 780 рублей.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

На момент предъявления в суд искового заявления к ОАО «РЖД» истцы не могли выполнить предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, документы, свидетельствующие о страховании ОАО «РЖД» своей гражданской ответственности, у истца отсутствовали, кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги в размере 2 080 рублей. Стоимость указанных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается оборотной стороной нотариально удостоверенными копиями свидетельства о смерти, свидетельства о рождении и нотариальной доверенностью, квитанцией от 01.08.2023.

В данном случае требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые связаны со свидетельствованием копий документов, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 180 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СПАО «Ингосстрах» в размере 41,76 рубля, с ОАО «РЖД» в размере 138,24 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату нотариального удостоверения доверенности от 01.08.2023 суд считает не подлежащим возмещению, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер и выдана на длительный срок (10 лет) на неограниченное количество полномочий в различных инстанциях, то есть выдана не на ведение конкретного гражданского дела. Кроме того, оригинал данной доверенности истцами не представлен для приобщения в материалы дела. С учетом изложенного, суд критически относится к доводу стороны истцов, что доверенность выдана ими исключительно для ведения гражданского дела № 2-712/2024.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.08.2023 и чеком № 200zgvzu8r от 01.08.2023 на сумму 15 000 рублей, чеком № 2010o9qb1o от 01.08.2023 на сумму 15 000 рублей.

Суд считает, что заявленная истцами ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 480 рублей, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 520 рублей; в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Помощником прокурора было заявлено ходатайство о вынесении в адрес ОАО «РЖД» частного определения, поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение обязанности по обеспечению безопасности граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, выразившееся в ненадлежащем ограждении зоны повышенной опасности. Положение ст. 226 ГПК РФ, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения. Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, а с ОАО «Российские железные дороги» в размере 2 683 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО6 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на погребение в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 480,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 41,76 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО20 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на погребение в размере 82 780,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 11 520,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 138,24 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО22 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 950,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 683,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>