Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере ..... руб. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FREIGHTLINER гос.рег.знак № под управлением Ш.Н. и RENAULT гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, нарушившего ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля FREIGHTLINER гос.рег.знак №. Риск гражданской ответственности по автомобилю RENAULT гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Отмечают, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ №, дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 2.7, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству FREIGHTLINER-COLUMBIA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Н., завершающему движение через перекресток. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля FREIGHTLINER гос.рег.знак №

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от <дата>. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.8 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю FREIGHTLINER гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя FREIGHTLINER гос.рег.знак № Ш.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по автомобилю RENAULT гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля FREIGHTLINER гос.рег.знак № Р.З. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. .....). В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт того, что ФИО1 <дата> управлял автомобилем RENAULT гос.рег.знак № в состоянии наркотического опьянения, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

С момента перечисления денежных средств <дата> по платежному поручению № до момента предъявления иска <дата> ПАО СК «Росгосстрах» по требованию о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба не истек.

Доказательств иного размера убытков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья