Решение № 2-563/2019 2-563/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-563/2019

Дело № 2-563/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000635-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Веревка А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> с Веревка А.В. о предоставлении кредита в сумме 558347,29 руб. под 15,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 12.07.2019 года задолженность ответчика составляет 605802,66 руб., из которых: 3640,52 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4195,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 58382,78 руб. – просроченные проценты; 539583,54 руб. – просроченный основной долг. Просили суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 05.07.2018 года; взыскать с Веревка А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года в размере 605802,66 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15258,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 4). В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Веревка А.В. не явился.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адрес ответчика, подтвержденного сведениями ВРИО начальника ОВМ ОМВД России по Целинскому району (л.д. 85), и который указан в исковом заявлении, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 09.09.2019 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 87). При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает, как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Суд также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик Веревка А.В. за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

На основании вышеизложенного, в отношении ответчика Веревка А.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» заключен Потребительский кредитный договор <***> с Веревка А.В. о предоставлении кредита в сумме 558347,29 рублей под 15,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 21-25).

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» приняло положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 558347,29 рублей, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 15,4% годовых, был открыт счет № 40817810855866359859, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п. 3.1. и п.3.2), а также графиком платежей на имя Веревка А.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 3.3 Условий кредитного договора при несвоевременной оплате по основному долгу заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, и по процентам – 20 % годовых.

Ответчик Веревка А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской по счету и фактическими операциями по кредитному договору (л.д. 9-16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 11.06.2019 года ПАО Сбербанк в адрес Веревка А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17-20).

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 12.07.2019 года задолженность ответчика составляет 605802,66 руб., из которых: 3640,52 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4195,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 58382,78 руб. – просроченные проценты; 539583,54 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика Веревка А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 1) в сумме 15258,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года по состоянию на 12.07.2019 года в размере 605802,66 рублей, которая состоит из:

- неустойки за просроченные проценты в размере 3640,52 рубля;

- неустойки за просроченный основной долг – 4195,82 рубля;

- просроченные проценты – 58382, 78 рублей;

- просроченный основной долг – 539583,54 рубля.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15258,03 рубля.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья