Решение № 2-1910/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-1910/2020;)~М-1751/2020 М-1751/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1910/2020

57RS0026-01-2020-001994-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «21» июня 2021 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Богородицкий альянс» ФИО3,

представителя третьего лица ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ С.О.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Богородицкий альянс» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ООО «Богородицкий альянс» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении ущерба в размере 156 306 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 818 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 000 рублей, взыскании утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 1 470 599, 69 рублей, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 14 917, 23 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.03.2018 он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера - механика ООО «Богородицкий альянс».

Дата в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполняющего обязанности главного инженера ООО «Богородицкий альянс».

Дата в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут при выполнении трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, он получил травму в виде деформации правой кисти с дефектом 2 - 4 пястных костей, сухожилий разгибателей.

Данная травма была получена в результате воздействия с механизмом опорного ролика предохрательного устройства комбайна. Полученная травма повлекла за собой необходимость многочисленных обращений за медицинской помощью.

Программа реабилитации, выданная по результатам медико - социальной экспертизы, не может включать в себя проведенные операции по восстановлению кисти, поскольку направление на МСЭ было выдано через 1 год 8 месяцев после получения травмы. Тем самым, он был вынужден самостоятельно оплатить платные услуги по проведению операций по префабрикации (установке силиконового экспандендера) и установлению титановых пластин на нарастающий перелом 3 пястной кости.

Только после его неоднократных обращений в Государственную инспекцию труда в Тульской области и прокуратуру началось расследование произошедшего с ним случая, который был квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Только Дата в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области ООО «Богородицкий альянс» был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с Дата по Дата.

Дата трудовой договор с ООО «Богородицкий альянс» был расторгнут по его инициативе.

Однако ООО «Богородицкий альянс» не выплатило в полном объеме полагающиеся ему выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО «Богородицкий альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, ущерб в размере 156 306 рублей, задолженность по заработной плате в размере 30 644, 54 рублей, утраченный заработок в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 1 470 599, 69 рублей, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 14 917, 23 рублей, проценты за нарушение установленного срока причитающихся работнику выплат в общей сумме 188 678, 66 рублей.

Представитель ответчика ООО «Богородицкий альянс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поскольку ООО «Богородицкий альянс» произвел ФИО1 все причитающиеся выплаты, задолженности перед работником у них нет. За компенсацией морального вреда и материального ущерба ФИО1 к ним не обращался.

Представитель третьего лица ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 суду пояснила, что Фонд произвел все выплаты ФИО1, в том числе, перечислил пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с данными, предоставленными работодателем и в соответствии с законодательством, ФИО1 назначена единовременная страховая выплата, назначена ежемесячная страховая выплата.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство обязывает работодателя обеспечивать безопасность труда и создавать условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (ст. 212 ТК РФ).

Если работнику был причинен вред жизни или здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель обязан возмещать вред, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от Дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера - механика ООО «Богородицкий альянс».

Дата в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполняющего обязанности главного инженера, подразделение АУП ООО «Богородицкий альянс».

Дата в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут при выполнении трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, ФИО1 получил травму в виде деформации правой кисти с дефектом 2 - 4 пястных костей, сухожилий разгибателей.

В период с Дата по Дата ФИО1 находился в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом: Открытые оскольчатые переломы 2-4 пястных костей правой кисти со смещением костных отломков. Повреждение сухожилий разгибателей 1 -5 пальцев правой кисти. Хирургически обработанная рана правой кисти. Флегмона тыла правой кисти. Степень тяжести заболевания - тяжелая степень.

В период с Дата по Дата ФИО1 находился ожоговом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом: Открытые оскольчатые переломы 2-4 пястных костей правой кисти со смещением костных отломков. Повреждение сухожилий разгибателей 2 -5 пальцев правой кисти. Флегмона правой кисти. Гранулирующая рана правой кисти.

В период со Дата по Дата ФИО1 находился в травматологическом отделении № НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: Ушиб правой кисти. Сгибательная деформация правой кисти, неправильно сросшийся перелом 4 пястной кости, несросшийся перелом 3-й пястной кости с дефектом 3-й пястной кости. Застарелое повреждение сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти. Дефект мягких тканей правой кисти. Состояние после аутодермопластики правой кисти.

Рекомендовано - плановая госпитализация после спадения отека для 1-го этапа оперативного лечения - префабрикация, установка силиконового экспандера.

В период с Дата по Дата ФИО1 находился в травматологическом отделении № НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: Дефект мягких тканей правой кисти. Состояние после аутодермопластики правой кисти. Сгибательная деформация правой кисти, неправильно сросшийся перелом 4 пястной кости, несросшийся перелом 3-й пястной кости с дефектом 3-й пястной кости. Застарелое повреждение сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти.

Выполнена префабрикация, установка силиконового экспандера. Рекомендовано - подготовка ко 2-му этапу оперативного лечения.

В период с Дата по Дата ФИО1 находился в травматологическом отделении № НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: Сгибательная деформация правой кисти, неправильно сросшийся перелом 4 пястной кости, несросшийся перелом 3-й пястной кости с дефектом 3-й пястной кости. Застарелое повреждение сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти. Дефект мягких тканей правой кисти. Состояние после префабрикации, установки силиконового экспандера от Дата.

Выполнено остеосинтез титановой пластиной. Реконструитивно пластическое восстановление 3, 4 пястных костей правой кисти. Пластика дефекта 3-й пястной кости аутотрансплантотам из гребня подвздошной кости. Остеосинтез 3 пястной кости правой кисти Т-образной пластиной и винтами, 4-й пястной кости пластиной и винтами.

Рекомендовано решение вопроса об удалении металлофиксаторов и о дальнейшем этапе оперативного лечения.

Полученная ФИО1 травма повлекла за собой необходимость многочисленных обращений за медицинской помощью.

После полученной травмы ФИО1 находился на больничном 500 дней, из которых в 2018 году - 141 день (с Дата по Дата), в 2019 - 261 день (с Дата по Дата), в 2020 году - 98 дней (с Дата по Дата).

За все это время ФИО1 перенес 4 операции под общей анестезией (2 операции были проведены в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», 2 операции проведены в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского). В дальнейшем, ФИО1 также предстоит проведение оперативного лечения, в том числе, удаление металлопластин и вставление имплантов.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, понесенных в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте, связанных с индивидуальными особенностями его личности (трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина работодателя в грубом нарушении требований охраны труда.).

Суд также принимает во внимание бездействие работодателя, выразившееся в непринятии необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, его поведение и действия, направленные на квалификацию произошедшего случая, как не связанного с производственной травмой, длительность расследования несчастного случая (2 года), необходимость вынесения предписания Трудовой инспекцией в <адрес> ответчику ООО «Богородицкий альянс» для обязательного оформления акта № о несчастном случае на производств в отношении ФИО1

Суд учитывает, что на момент получения травмы при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 исполнилось 35 лет, он имеет семью, на иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом принимаются во внимание доводы ФИО1, изложенные им в судебном заседании, о том, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и установлению стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен высокого дохода, который получал до повреждения здоровья; ФИО1 нуждается в постоянном лечении, длительное время был нетрудоспособен, последствия травмы правой кисти привели к значительному ухудшению его здоровья - рука деформирована, 4 пальца правой руки неподвижны, имеется только один большой палец с двигательной функцией; выплачиваемой ФИО1 суммы ежемесячной страховой выплаты недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни, лечения и несения им расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства произошедшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Богородицкий альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации за задержку выплаты при увольнении, утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата, пособие по временной трудоспособности ФИО1 были выплачены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачена заработная плата, выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от Дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Каких-либо доказательств наличия задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за утраченный заработок в связи с утратой профессиональной трудоспособности, задолженности по выплате пособия по временной трудоспособности истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом и его представителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не ставил свою подпись в расходных ордеров № от Дата, являются необоснованными, поскольку подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от Дата на сумму 100 000 рублей в разделе «Получил» графа «Подпись», в расходном кассовом ордере № от Дата на сумму 10 000 рублей в разделе «Получил» графа «Подпись» выполнены самим ФИО1, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности не подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 Фонд назначил и выплатил ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с данными, предоставленными работодателем и в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Богородицкий альянс» материального ущерба, включающего понесенные истцом расходы на медицинские услуги и транспортные расходы, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на лечение и приобретение медицинского изделия в сумме 117 150 рублей (85780 рублей - оплата операции, проведенной в НИИ им. Склифосовского Н.В., покупка экспандера в сумме 22 000 рублей, 2000 рублей - прием врача-специалиста, 370 рублей - взятие анализа крови, 7000 рублей - КТ лучезапястного сустава).

Факт несения ФИО1 транспортных расходов в сумме 39 165 руб. 17 коп., связанных с необходимостью прохождения обследования и лечения в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского» (<адрес>) и ГУЗ ТО «Богородицкая ЦРБ» после полученной травмы, подтверждается представленными им в материалы дела билетами для проезда на общественном транспорте на общую сумму 5779 руб. 45 коп. и товарными чеками на приобретение топлива на общую сумму 33385 руб. 72 коп., даты которых соответствуют его явке в медицинские учреждения.

Исходя из указанных протяженностей маршрутов, норм расхода топлива автомобилей и цены ГСМ, транспортные расходы признаны обоснованными и разумными, подтверждены соответствующими расчетами и документами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ООО «Богородицкий альянс» в доход местного бюджета «<адрес>» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4 626, 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Богородицкий альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на лечение и приобретение медицинского изделия в размере 117 150 рублей, транспортные расходы в размере 39 165,17 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Богородицкий альянс» в доход местного бюджета «Орловский района Орловской области» государственную пошлину в размере 4 626, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 28 июня 2021.

Судья Э.В. Ляднова