Решение № 12-722/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-722/2025

Дело № 12-722/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Джафарове Н.Т., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр Экологических Технологий» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 №-вн от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» Калмыков ФИО8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, 8.41, 8.47, ч.4 ст.8.2, ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением директор ООО «Центр Экологических Технологий» ФИО3 признан виновным в том, что в ходе проведения в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки объекта негативного воздействия на окружающую среду – <данные изъяты>, эксплуатирующегося ООО «ЦЭТ», выявлена нарушения природоохранного законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Программа производственного экологического контроля объекта НВОС, утвержденная в 2022 году директором ФИО3, разработана с нарушением требований к содержанию программы ПЭК, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля: отсутствуют разделы «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников», «Сведения о побочных продуктах производства»; в разделе «Общие положения» неверно указано наименование уполномоченного органа, в который направляется отчет; в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» указано, что последняя инвентаризация проведена в 2022 году, однако в ходе проверки рассмотрен отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных объекта НВОС, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации» не содержит адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах).

Эти действия директора ООО «ЦЭТ» квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

В заявке о постановке объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, на государственный учет отсутствуют сведения о программе производственного экологического контроля. В Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год неверно произведен расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по стационарному источнику №, что привело к уменьшению суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в декларации заявлено 6 загрязняющих веществ, общая масса выбросов которых за 2024 год составил 35,302496 т, а в разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ль ДД.ММ.ГГГГ указано41,72113 тонн).

Эти действия директора ООО «ЦЭТ» квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух) за 2024 год внесена не в полном объеме, в связи с чем возникла обязанность уплаты пени. ДД.ММ.ГГГГ подана уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год, произведен расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по стационарному источнику №.

Эти действия директора ООО «ЦЭТ» квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ.

ООО «ЦЭТ» направляло в межрегиональное управление заявки на получение комплексного экологического разрешения на ОНВОС от 16.10.2024, в приеме которой отказано в связи с несоответствием формы и содержания. Письмом от 29.10.2024 заявка отозвана. Новая заявка поступила 04.04.2025, и по результатам её рассмотрения Межрегиональным управлением принято решение о выдаче КЭР 22.04.2025. Таким образом, директором ООО «ЦЭТ» допущено осуществление хозяйственной деятельности без Комплексного экологического разрешения с 01.01.2025 по 21.04.2025.

Эти действия директора ООО «ЦЭТ» квалифицированы по ст.8.47 КоАП РФ.

Отбор проб природных вод в режимно-наблюдательных скважинах на объекте, эксплуатируемом ООО «ЦЭТ», согласно экспертному заключению, показал превышение по ряду загрязняющих веществ в фоновой и наблюдательной скважинах, что квалифицировано по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

Директором ООО «ЦЭТ» в период с 22.07.2024 по 31.12.2024 допущено неисполнение обязанности по надлежащей разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение и направление его на утверждение в уполномоченный орган – Межрегиональное управление Росприродназдора (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был утвержден на срок с 22.07.2019 по 21.07.2024, и на объект НВОС были разработаны нормативы, утвержденные ФИО3 09.01.2025).

Эти действия директора ООО «ЦЭТ» квалифицированы по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЦЭТ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в части его привлечения к административной ответственности по ст.8.1, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Исключить из постановления правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ, в части информации (сведений) о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на ОС№73-0173-00078-П «Объект размещения (захоронения), обработки и утилизации отходов производства и потребления» которая является недостоверной, а именно: в заявке о постановке объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, на государственный учет, отсутствуют сведения о программе производственного экологического контроля.

В обоснование указал, что раздел «Сведения о побочных продуктах производства» был введен Приказом Минприроды России от 24.03.2023 №150, вступившим в силу с 01.09.2023, в связи с чем в программе производственного экологического контроля 2022 года этот раздел отсутствовал. Переходные положения не предусмотрены. Образующийся при производстве рекультивационного материала технический грунт является производимой продукцией, а не побочным продуктом. ООО «ЦЭТ» не имеет в пользовании поверхностных водных объектов, водозаборов и выпусков сточных вод, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не осуществляет. В связи с этим в программе 2022 года разделы «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» и «Сведения о побочных продуктах производства» отсутствовали. В ходе проверки Управление рассмотрело отчет по инвентаризации стационарных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный 09.01.2025, предоставленный не в рамках проверки, а в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения, и сделало выводы о недостоверности сведений в программе 2022 года.

Указание наименования уполномоченного органа до его реорганизации в виде присоединении, неуказание адреса испытательной лаборатории не являются недостоверными и не могут являться основанием для признания программы 2022 года не соответствующей требованиям природоохранного законодательства. Кроме того, в постановлении не указано, каким образом такое оформление разделов программы могло повлиять на соблюдение экологических требований. В представленных Управлению в рамках КЭР документах была программа производственного экологического контроля от 09.01.2025, где есть все разделы, предусмотренные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

В заявке о постановке объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, на государственный учет, имеются сведения о программе производственного экологического контроля, что подтверждается скриншотами с личного кабинета природопользователя, свидетельствами об актуализации сведений, на которые Управление ссылается в Акте выездной проверки от 23.04.2025.

Наблюдение за состоянием грунтовых (подземных) вод проходит в фоновой и контрольной точках. В рамках проверки были привлечены специалисты филиалов «ЦЛАТИ по самарской области» и «ЦЛАТИ по <адрес>». Общество не может нести ответственность за превышение загрязняющих веществ в пробах по фоновой скважине, так как эксплуатируемый объект не оказывает на неё какого-либо воздействия. В протоколе испытаний указано, что объектом является природная вода, а в акте приема-передачи проб указано наименование объекта сточная вода. Невозможно достоверно установить, какие пробы были получены лабораторией и анализы чего были проведены. Показатель по нитрату в наблюдательной скважине намного ниже, чем установлено для питьевой воды. Отбором проб аккредитованной лабораторией ООО «УкуЛАБ» и Обществом превышений в наблюдательной скважине по всем показателям не установлено.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ отходы на полигоне не размещаются. Все необходимые сведения на момент проверки находились у инспектора по разрешительной деятельности, которая принимала участие и в проведении проверки. Об этом свидетельствует и выдача комплексного экологического разрешения на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в акте приема проб указано, что отбирались пробы природной воды, а в акте приема-передачи проб указана сточная вода. Параллельный отбор проб аккредитованной лабораторией ООО <данные изъяты>» показал, что превышения показателей в наблюдательной (контрольной) скважине отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для признания предписания об устранении нарушений в этой части недействительным.

Допрошенная в судебном заседании представитель административного органа ФИО6 полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все обстоятельства совершения административных правонарушений установлены правильно.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в связи с поступлением требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду, контролируемое лицо ООО «ЦЭТ», с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выездной проверки №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований природоохранного законодательства, которые послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, 8.41, 8.47, ч.4 ст.8.2, ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

Заявителем оспаривается привлечение к административной ответственности по ст.8.1 и ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, а выводы в ст.8.5 КоАП РФ в части информации (сведений) о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на ОС№-П «Объект размещения (захоронения), обработки и утилизации отходов производства и потребления» которая является недостоверной, а именно: в заявке о постановке объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, на государственный учет, отсутствуют сведения о программе производственного экологического контроля.

Выводы о виновности ФИО3 по 8.41, 8.47, ч.4 ст.8.2, ч.7 ст.8.2 КоАП РФ соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

По ст.8.1 КоАП РФ ФИО3 вменяется разработка программы производственного экологического контроля объекта НВОС, утвержденной в 2022 году, с нарушением требований к содержанию программы ПЭК, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля: отсутствуют разделы «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников», «Сведения о побочных продуктах производства»; в разделе «Общие положения» неверно указано наименование уполномоченного органа, в который направляется отчет; в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» указано, что последняя инвентаризация проведена в 2022 году, однако в ходе проверки рассмотрен отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных объекта НВОС, утвержденный 09.01.2025. Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации» не содержит адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах).

ФИО3 привлечен к ответственности по всем указанным в статье 8.1 КоАП РФ квалифицирующим признакам без их конкретизации.

С учетом требований ст.4.5 КоАП РФ сроки давности административной ответственности за разработку программы производственного экологического контроля объекта НВОС, утвержденной в 2022 году, истекли. Защитником представлена в судебное заседание, и на момент проверки Управлению Росприроднадзора было известно о том, что 09.01.2025утверждена новая программа производственного экологического контроля, что исключает ответственность по ст.8.1 КоАП РФ.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что сведения о разработке новой программы находились в другом подразделении Управления и комиссии проверяющих не были известны, являются несостоятельными и о законности вынесенного постановления в той части не свидетельствуют.

Поэтому постановление в части привлечения ФИО3 к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ закрепляет особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия.

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Установлено, что совершенные обществом правонарушения, за которые оно было привлечено к административной ответственности и должностным лицом административного органа и постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу, были выявлены административным органом при проведении одного контрольного мероприятия. Поэтому следует признать обоснованными доводы защитника о том, что административное наказание должно быть назначено обществу однократно, и поскольку наказание юридическому лицу уже назначено, положения ч.ч.2, 5 и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при вынесении нового постановления неприменимы. Иное свидетельствовало бы об ухудшении положения юридического лица и произвольном назначении наказаний административным органом, группирующим правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что юридическое лицо не было извещено на вынесение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и при вынесении постановления необоснованно не учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене на новое рассмотрение.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражен факт совершения ООО «СЦЗ» административных правонарушений, предусмотренных ч. 10, ст.8.5 и ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ, описанных в обжалуемом постановлении.

В связи с отменой данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представление также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, ч.4 ст.8.13, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 10, ст.8.5 и ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «СЦЗ», №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина