Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-3357/2017 М-3357/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3398/2017

№ 2-3398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Оренбургский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 39069,31 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 03.08.2009 между ним и ООО «Оренбургский молочный комбинат» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность <данные изъяты>, с 01.02.2013 – переведен на должность <данные изъяты>, размер его заработной платы ежемесячно составил 13080 руб.. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 ООО «Оренбургский молочный комбинат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. 14.08.2014 заключенный с ним трудовой договор был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, расчет в день увольнения с ним не был произведен. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему заработной платы. В нарушение норм действующего законодательства и трудового договора задолженность по заработной плате в сумме 81616 руб. ему была выплачена 23.10.2017. Поскольку работодателем нарушен установленный законом срок выплаты заработной платы, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.07.2014 по 23.10.2017 в размере 39069,31 руб..

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержала, просила иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2017, в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился и в обоснование возражений суду пояснил, что произведенный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы ответчик не оспаривает. Просил суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности, поскольку ФИО3 узнал о нарушении своего права в день увольнения - 14.08.2014, а в суд обратился 17.11.2017, то есть с нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ одногодичного срока для подачи иска. Доказательства уважительности пропуска этого срока не представил. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать. В случае, если суд не найдет основания для применения срока исковой давности, считал, что компенсация подлежит взысканию за период с ноября 2016 года.

Представитель истца ФИО1 с заявленным ходатайством не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что одногодичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО3 не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня погашения работодателем задолженности по выплате заработной плате, то есть с 23.10.2017. Просила в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с 03.08.2009 ФИО3 работал в ООО "Оренбургский молочный комбинат» в должности <данные изъяты>, с 01.02.2013 – переведен на должность <данные изъяты>.

Согласно заключенному сторонами 01.02.2013 дополнительному соглашению истцу установлена заработная плата в размере 13080 руб..

Из дополнительного соглашения от 30.04.2013 и Положения об оплате труда работников ответчика усматривается, что заработная плата подлежала выплате работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 ООО «Оренбургский молочный комбинат» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Приказом № 347-лс от 14.08.2014 ФИО3 был уволен по п. 2. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2017 ООО «Оренбургский молочный комбинат» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО3 являлся работником этого предприятия.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по заработной плате в общем размере 81616 руб. была выплачена истцу 23.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика том, что по данному требованию срок исковой давности следует исчислять со дня увольнения истца, то есть с 14.08.2014.

Поскольку допущенное работодателем нарушение установленного действующим законодательством срока выплаты заработной платы является длящимся, установленный ст. 392 ТК РФ одногодичный срок исковой давности в данном случае следует исчислять не со дня увольнения, а с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с 23.10.2017.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности отказать. По мнению суда, истцом этот срок не пропущен.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании за задержку выплаты заработной платы компенсации, относящейся к текущим платежам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом взыскиваемых сумм, ответчиком этот расчет не оспорен.

Так как в действиях ответчика имела место задержка выплаты заработной платы, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде предусмотренной законом компенсации в сумме 39069,31 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Марсовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» в пользу ФИО3 денежные средства в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 39069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) руб. 31 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб., подлежащую перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017